Определение об оставлении заявления без рассмотрения

УИД 77RS0008-02-2022-007558-51

Дело №2-62/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2024 по исковому заявлению Михайлова Александра Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 04.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля ..., 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В результате действий ответчика автомобиль не только не был отремонтирован, но и ему были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением №18-04-22 от 30.04.2022 для устранения повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с восстановительным ремонтом от 04.03.2022 необходимы затраты в размере сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика прямой ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебные заседания 11 марта и 12 марта 2024 года представитель истца, истец, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Ответчик так же в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Истец Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 04.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля ..., 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В результате действий ответчика автомобиль не только не был отремонтирован, но и ему были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением №18-04-22 от 30.04.2022 для устранения повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с восстановительным ремонтом от 04.03.2022 необходимы затраты в размере сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика прямой ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебные заседания 11 марта и 12 марта 2024 года представитель истца, истец, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, суд полагает возможным исковое заявление Михайлова Александра Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайлова Александра Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Большакова Н.А.