Приговор

Дело №1-59/2024

УИД77RS0008-02-2024-000015-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 230/8 от 12.02.2024 года,

подсудимого Каледина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Каледина Е.А., ************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Каледин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каледин Е.А. 11.11.2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, находясь в квартире № адрес, по приглашению ФИО., увидел в одной из комнат на тумбе мобильные телефоны марки «Xiaomi 12Т Pro» (Ксяоми 12Т Про) и «Itel А49 Dual nano SIM» (Ител A49 Дуал нано СИМ), принадлежащие ФИО., после чего у него (Каледина Е.А.) возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Каледин Е.А.) действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, 11.11.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, находясь в одной из комнат указанной выше квартиры подошел к тумбе, на которой лежали мобильные телефоны ФИО и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т Pro» (Ксяоми 12Т Про) стоимостью 32 000 рублей, в чехле с рисунком, не представляющим материальной ценности, а так же мобильный телефон марки «Itel А49 Dual nano SIM» (Ител A49 Дуал нано СИМ) стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО. После чего, завладев имуществом ФИО., он (Каледин Е.А.) покинул указанную выше квартиру, то есть похитил телефоны и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО. значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимый Каледин Е.А., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Перерва А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указала в заявлении.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Каледина Е.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым Калединым Е.А. совершено умышленное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Каледин Е.А. молод, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, имеет заболевания, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возвратил похищенное имущество.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд относит его молодой возраст, состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного им имущества, активное спсобствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым назначить Каледину Е.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания в полной мере обеспечит исполнение целей наказания, с учетом положений ст. 49, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ – применяя правила назначения наказания в особом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение семьи подсудимого и его самого, суд полагает не возможным назначение Каледину Е.А. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т Pro» голубого цвета, и мобильный телефон марки «Itel А49» темно синего цвета - выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО., оставить по принадлежности ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каледина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Каледину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Xiaomi 12Т Pro» и «Itel А49» - оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Шелкошвейн