Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1/2024 Судебный участок № 1 района

УИД 77RS0009-01-2022-001650-95 Матушкино, дело 1-30/2023

мир. судья Никульшина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.01.2024 года г.Москва

Мотивированный текст постановления изготовлен 26.01.2024 года.

Зеленоградского районного суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Таловировой Е.О.,

осужденного Гавриленко Р.А.,

защитника- адвоката Матюшина М.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ильичева В.Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ильичевой Н.А.,

представителей потерпевших: Никольского Е.Н. и Фоменкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гавриленко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 15.11.2023 года, которым

Гавриленко Руслан Алексеевич, ***,

-признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (публичных мероприятий, т.е. открытых, мирных, доступных каждому акций, проводимых в форме собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований либо в различных сочетаниях этих форм; массовые увеселительные мероприятия, посвященные публичным и религиозным праздникам, проводимые в общественных местах, улицах, площадях, скверах и т.д.), не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность не реже 01 раза в месяц являться в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гавриленко Р.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок назначенного по настоящему приговору наказания зачтено отбытое Гавриленко Р.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 08 месяцев 10 дней, которое было им отбыто по отмененному постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года приговору мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от 26.07.2022 года.

Гавриленко Р.А. освобожден от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ильичева В.Д. удовлетворен частично, с Гавриленко Р.А. взыскано в пользу несовершеннолетнего потерпевшего И. В.Д. в счёт возмещения морального вреда 20.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом постановлено приговор в части гражданского иска в исполнение не приводить, ввиду взыскания указанных денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Гавриленко Р.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он 01.11.2021 года примерно в 17.10 часов из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес несовершеннолетнему И. В.Д. побои, а именно: один удар кулаком в область груди и один удар правой ногой в область бедра правой ноги, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление было совершено около корп.** в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Осужденный Гавриленко Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию. В жалобе осужденный указывает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а его действия квалифицированы неверно. Между ним (Гавриленко) и И.В.Д. произошёл конфликт, спровоцированный противоправным поведением потерпевшего, что подтвердили свидетели Г.М.Р. и Е. И.Д., указанное обстоятельство исключает наличие хулиганского мотива в его действиях. Заключением экспертизы не установлено наличие у И. В.Д. каких-либо телесных повреждений. Мировым судьёй были существенно нарушены требования уголовно процессуального закона: необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью, поскольку его происхождение и достоверность не были установлены в судебном заседании, а также о назначении по делу ряда экспертиз.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Таловировой Е.О. были поданы возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного Гавриленко Р.А. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гавриленко Р.А. и его защитник Матюшин М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Таловирова Е.О. просила апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Р.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи- без изменения.

Представители потерпевших: Никольский Е.Н. и Фоменков А.А. полагали, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, поскольку Гавриленко Р.А., использовав незначительный повод, в общественном месте нанёс побои ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Ильичеву В.Д., что свидетельствует о наличии хулиганского мотива в его действиях. Гавриленко Р.А. длительное время проработал в силовых структурах, является мастером спорта по рукопашному бою, занимался самбо и боксом, хорошо физически развит и подготовлен, в мае 2021 года был уволен в запас, поскольку перестал соответствовать занимаемой должности из-за таких личностных качеств, как резкость, вспыльчивость, болезненная реакция на критику и другие. По мнению Никольского Е.Н. и Фоменкова А.А., указанные обстоятельства ставят под сомнение утверждения осужденного о том, что пятнадцатилетний подросток, находясь в темное время суток с несовершеннолетней девочкой в безлюдном месте, потеряв всякий страх, нарываясь на неприятности, грубо оскорбил его и нанёс ему два удара по голове. По мнению представителей потерпевших, мировой судья дал правильную оценку показаниям дочери осужденного- Г.М.Р. и его родственника Е. И.Д., которые носят недостоверный характер, а также не положил в основу приговора показания знакомых осужденного: У.С.Ю. и Ж.А.Н., которые признались в том, что их показания были скорректированы Гавриленко Р.А.

Потерпевший И.В.Д. и его законный представитель И.Н.А. согласились с мнение прокурора и своих представителей, просили апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Р.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Гавриленко Р.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, мировым судьёй разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Гавриленко Р.А.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы судьи о виновности Гавриленко Р.А. в содеянном.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании мирового судьи Гавриленко Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 01.11.2021 года около 17.10 часов он выезжал на своём автомобиле «***», с дворовой территории от корп. 1623 г.Зеленограда по направлению к ул.Андреевка. Вместе с ним в автомобиле находились У.С.Ю., Е.И.Д. и несовершеннолетняя дочь Г.М.Р. Выезжая из двора, слева по ходу движения автомобиля он увидел идущих по тротуару ранее ему незнакомых И. Д.В. и Ф. В.П. Он (Гавриленко) предупредил пешеходов звуковым сигналом о своем движении, а когда они подошли к проезжей части, остановил автомобиль, чтобы пропустить их. Молодые люди замешкались, поэтому он снова им посигналил, не понимая, собираются ли они перейти проезжую часть. После этого молодые люди стали переходить дорогу. Когда И.Д.В. поравнялся с автомобилем, то есть находился напротив переднего пассажира, он выкрикнул в его (Гавриленко) адрес оскорбление и показал ему рукой неприличный жест, а также что-то бросил на капот его автомобиля. Брошенный предмет он (Гавриленко) не видел, но слышал характерный звук удара металлического предмета об капот машины. Так как молодой человек фактически оскорбил его, он (Гавриленко) остановил автомобиль, и, с целью пресечения правонарушения, направился в сторону И.Д.В. Когда он (Гавриленко) шел в сторону молодых людей между ним и И.Д.В., который продолжал его оскорблять, происходил словесный конфликт. При этом он (Гавриленко) не знал и не мог знать, что И.Д.В. и Ф.В.П. являются несовершеннолетними. Подойдя к И.Д.В., он (Гавриленко) схватил его за отворот куртки слева, в тот момент И.Д.В. кулаком правой руки нанес ему (Гавриленко) удар в область лица в районе левой скулы. Не желая развития конфликта, он (Гавриленко) оттолкнул И.Д.В., потребовал прекратить оскорбления в свой адрес и направился к своему автомобилю. Однако, услышав, что Ильичев Д.В. продолжает высказывать оскорбительные фразы в его адрес, он (Гавриленко) снова подошёл к И.Д.В., который нанес ему (Гавриленко) еще один удар правой рукой в лицо. Поскольку ему (Гавриленко) показалось, что И.Д.В. хочет ударить его правой ногой, он (Гавриленко) выставил вперед свою левую ногу, возможно при этом случайно задел И.Д.В. по ноге. После этого И.Д.В. прекратил высказывать оскорбления в его адрес, и он (Гавриленко) вернулся в свой автомобиль.

Версию осужденного Гавриленко Р.А о противоправном поведении И.Д.В., а также о том, что он ударов потерпевшему не наносил, подтвердили свидетели: Г.М.Р. и Е.И.Д., к показаниям которых мировой судья обоснованно отнесся критически. Г.Р.А.- дочь осужденного и в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против него. Е.И.Д.- родной брат сестры осужденного, поддерживает с осужденным дружеские семейные отношения. Показания Гавриленко М.Р. и Е.И.Д. противоречат остальным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и других допрошенных свидетелей, а также содержанию имеющейся в деле видеозаписи, что ставит под сомнение их правдивость. Кроме того, о недостоверности показаний указанных свидетелей может свидетельствовать и факт того, что допрошенные по ходатайству осужденного свидетели: У.С.Ю. и Ж.А.Н., отказались от своих первоначальных показаний, сообщив о том, что показания давали по просьбе Гавриленко Р.А., а содержание их показаний было скорректировано осужденным в свою пользу. По мнению суда, попросив своих знакомых У. С.Ю. и Ж. А.Н. сообщить органу дознания неправдивую информацию, Гавриленко Р.А. мог таким же образом поступить и со своими родственниками, которые, в отличие от посторонних людей, заинтересованы в исходе дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Гавриленко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Гавриленко Р.А. в совершении преступления, подтверждается, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьёй доказательствами:

-Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего И.В.Д. о том, что 01.11.2021 года примерно в 17.00 часов он вместе со своей знакомой Филатовой В.П. направлялся из 17-го района к своей бабушке, которая живёт в 15-ом районе г.Зеленограда. При пересечении проезжей части около корп. 1624-Б г.Зеленограда, они заметили автомобиль светлого цвета, двигавшийся с небольшой скоростью, и перешли перед ним дорогу. Ранее им незнакомый водитель автомобиля Гавриленко Р.А. неожиданно посигналил, на что он (И) указал ему за дорожный знак, обозначающий пешеходную зону. Гавриленко Р.А. потребовал от него (И) остановиться, вышел из машины, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, от которого он (И) испытал боль и затруднение дыхания. После этого Гавриленко Р.А. нанес ему удар ногой по правой ноге в область бедра, причинив физическую боль, после чего вернулся к автомобилю, сел в него и уехал. Он (И) во время указанных событий Гавриленко Р.А. не грубил, нецензурной бранью в его адрес не выражался, каких-либо неприличных жестов ему не показывал.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.В.П. о том, что 01.11.2021 года в 17.00 часов, направляясь с И. В.Д. из 17-го в 15-ый микрорайон г.Зеленограда, они около корп. 1624-Б перешли проезжую часть, когда им неожиданно посигналил ехавший по дороге автомобиль. Они испугались сигнала, И. В.Д. рефлекторно сжал руку в кулак и поднял ее. Когда они перешли дорогу, водитель автомобиля их догнал, стал оскорблять, затем толкнул И.В.Д. рукой в область груди, а также нанес ему удар ногой по ноге. При этом И.В.Д. никаких ударов мужчине не наносил, нецензурных высказываний в его адрес не произносил, каких-либо неприличных жестов ему не показывал, предметы в его автомобиль не бросал. После случившегося И.В.Д. жаловался на боль в ноге и в груди.

-Показаниями свидетеля С.Л.М. – бабушки потерпевшего о том, что вечером 01.11.2021 года к ней пришёл внук И. В.Д. со своей подругой. Он рассказал о том, что когда они с девушкой переходили дорогу, на них едва не наехала машина, после чего водитель машины нанес ему побои. Внук жаловался на боль в груди и в ноге, показал ей места ударов в области груди ближе к солнечному сплетению и на ноге в районе середины бедра, где она отметила покраснения.

-Показаниями свидетеля С.А.Н.- знакомого Гавриленко Р.А. о том, что 01.11.2021 года около 17.00 часов он поставил свою машину в гараж, который находится напротив корп.1625 г.Зеленограда, после чего проследовал в сторону своего дома. Проходя около корп.1625 г.Зеленограда он увидел на тротуаре мужчину, в котором позже узнал Гавриленко Р.А., а также незнакомого молодого человека и девушку. Как таковых ударов он (С.) не видел, но видел, как парень взмахнул рукой, также после этого видел взмах ноги Гавриленко Р.А. Каких-либо высказываний со стороны молодого человека либо Гавриленко Р.А. он (свидетель) не слышал. После произошедшего Гавриленко Р.А. сел в автомобиль, проехал некоторое расстояние, остановился около него (С.) и сказал, что молодежь обзывается, после чего уехал. Каких-либо повреждения на лице Гавриленко Р.А. он (Семенов) не видел.

-Показаниями свидетеля- очевидца произошедшего М. А.Д. о том, что 01.11.2021 года, примерно в 17.00 часов, он курил на крыльце кафе «.», расположенном в корп. 1624-Б, когда услышал звуковой сигнал автомобиля, и увидел, что молодой человек, как позже он узнал, И.В.Д., с девушкой переходили проезжую часть, перед ехавшим по дороге автомобилем. И. В.Д. что-то крикнул, водитель, как потом оказалось Гавриленко Р.А., вышел из автомобиля и догнал его. В какой-то момент он (М.) услышал, как И.В.Д. выразился нецензурной бранью. После этого Гавриленко Р.А. подошёл к потерпевшему, толкнул его в область грудной клетки и один раз пнул его ногой в область ягодиц. При этом он (М.) не видел, чтобы несовершеннолетний И.В.Д. наносил удары Гавриленко Р.А. либо на него замахивался.

-Показаниями свидетеля - командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы С.Д.С. о том, что 01.11.2021 года ему поступила информация о том, что в 16-ом микрорайоне г. Зеленограда неизвестным был избит несовершеннолетний молодой человек. В ходе отработки указанной информации им была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на входе в подъезд по указанному в информации адресу, в результате чего были установлены участники и подробности происшествия. Видеозапись в последующем была изъята дознавателем.

-Показаниями свидетеля- участкового оперуполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г. Москвы Д.И.В. о том, что в начале ноября 2021 года ему поступила информация о том, что 01.11.2021 года в 17.00 часов несовершеннолетнему И В.Д. были нанесены телесные повреждения. Оказывая содействие сотрудникам ОПДН ОМВД России по району Крюково г.Москвы, он (Д.) просматривал записи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде около места происшествия, и установил, что лицом, нанесшим И.В.Д. побои являлся Гавриленко Р.А. Кроме того, к нему (Д.) на исполнение поступал материал по заявлению Гавриленко Р.А. о том, что тому якобы были причинены телесных повреждений, однако, в ходе опроса Гавриленко Р.А. сообщил, что претензий ни к кому не имеет, поскольку телесные повреждения ему причинены не были. В связи с заявлением Гавриленко Р.А. об отсутствии претензий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28-29 декабря 2021 года к нему (Донских) на исполнение поступил повторный материал по аналогичному заявлению Гавриленко Р.А., в ходе проверки по которому также не было установлено событие какого-либо преступления, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

-Показаниями свидетеля - старшего инспектора ОПДН ОМВД России по району Крюково г.Москвы Л. Е.А. о том, что в первых числах ноября 2021 года, к ним в отдел поступила телефонограмма о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему И. В.Д. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении Гавриленко Р.А.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Гавриленко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: карточкой происшествия № 11260145 от 01.11.2021 года о нанесении побоев несовершеннолетнему ребенку (т.1, л.д. 5); карточкой происшествия № 11260423 от 01.11.2021 года о причинении ребенку телесных повреждений (т.1, л.д. 6); карточкой происшествия № 11261501 от 01.11.2021 года о сообщении из детской городской поликлиники № 105, филиал № 1, об обращении несовершеннолетнего И. В.Д. по факту избиения неизвестным, поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки и правого бедра» (т.1 л.д. 7); заявлением И. Н.А. от 01.11.2021 года о принятии мер к неизвестному лицу, нанесшему телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну И.В.Д. (т.1, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно участка местности по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, около корп. 1624-Б (т.1, л.д. 48-55); протоколом выемки от 15.11.2021 года у С. А.В. ДВД- диска с видеозаписью от 01.11.2021 года, произведенной с камеры видеонаблюдения, установленной на 6-ом подъезде корп.1624 г.Зеленограда г. Москвы (т.1, л.д. 58-60); протоколами осмотра предметов от 18.11.2021 года, согласно которым с участием потерпевшего И. В.Д. и обвиняемого Гавриленко Р.А. были просмотрены видеозаписи от 01.11.2021 года. И. В.Д. и Гавриленко Р.А. узнали себя на видеозаписи и прокомментировали свои действия (т.1, л.д. 140-142, 189-191; т.2, л.д. 139-141); протоколами проверки показаний на месте от 02.12.2021 года с участием свидетеля М. А.Д., потерпевшего И. В.Д. (т.1, л.д. 165-171, 172-177); дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2021 года (т.1, л.д. 178-182); заключением эксперта № 2124109320 от 15.12.2021 года, согласно которому при однократном обращении 01.11.2021 года И. В.Д. в ГБУЗ ДГП № 105, филиал № 1- травм.пункт, каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом) и костно-травматических повреждений отмечено не было, выставленный ему диагноз: «ушиб грудной клетки, правого бедра» судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1, л.д. 134-137); вещественным доказательством: ДВД- диском с видеозаписью от 01.11.2021 года, произведенной с камеры наружного наблюдения, установленной на 6-ом подъезде корп. 1624 г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д. 192-193), просмотренной в судебном заседании мирового судьи. Согласно содержанию видеозаписи: по проезжей части проезжает автомобиль светлого цвета, перед ним дорогу переходят двое молодых людей, которые останавливаются на тротуаре у проезжей части. Автомобиль в тот момент останавливается, из него выходит мужчина, который направляется в сторону молодых людей, подходит к ним и производит удар правой рукой в область груди молодого человека, который делает несколько шагов назад. Мужчина приближается к молодому человеку, но разворачивается и отходит на несколько шагов, но после поворачивается вновь к молодому человеку, подходит к нему и наносит удар ногой в область бедра последнего.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органом дознания допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы судья мотивировал в приговоре.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего И.В.Д., свидетелей Ф. В.П., С. Л.М., М. А.Д., Д. И.В., Л. Е.А., С. А.Н., С.Д.С. последовательны, не содержат противоречий. У мирового судьи не имелось оснований для сомнения в правдивости показаний указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Несовершеннолетний потерпевший и свидетели, вопреки доводам стороны защиты, поводов для оговора Гавриленко Р.А. не имеют.

Все вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с места происшествия, поскольку данная видеозапись получена и приобщена к материалам уголовного дела в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, следов монтажа не содержит. На стадии дознания данная видеозапись предъявлялась сторонам для ознакомления, источник и способ ее получения были установлены. Содержание видеозаписи не противоречит излагаемым потерпевшим и свидетелями обстоятельствам. Таким образом, представленная видеозапись обладает признаками доказательства и обоснованно положена в основу приговора наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, мировой судья правильно оценил показания свидетелей защиты Г. М.Р. и У. С.Ю., отметив их противоречивость и непоследовательность в части причинения действиями И.В.Д. механических повреждений принадлежащему Гавриленко Р.А. автомобилю, а также причинения телесных повреждений самому Гавриленко Р.А.

Выводы мирового судьи о том, что действия Гавриленко Р.А. были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Гавриленко Р.А. с потерпевшим знаком не был, каких-либо отношений у осужденного с потерпевшим, в том числе неприязненных, не имелось. Потерпевший И.В.Д. инициатором конфликта не был, не представлял для осужденного никакой угрозы или опасности. Именно осужденный подошёл к потерпевшему и применил к нему насилие, хотя И.В.Д. каких-либо действий в отношении осужденного не совершал, поведение потерпевшего не давало оснований для нанесения ему побоев.

Нанесение ударов И. В.Д. по лицу Гавриленко Р.А. в ходе судебного заседания объективно не установлено. Данных, указывающих на совершение несовершеннолетним потерпевшим И.В.Д. в отношении осужденного Гавриленко Р.А. каких-либо противоправных, аморальных действий, которые можно было бы расценить в качестве провокационных, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поводов для иного толкования совершенных участниками происшествия действий не усматривается.

Довод Гавриленко Р.А. о том, что потерпевший И.В.Д. показал ему оскорбительный жест и выругался в его адрес нецензурно, что и стало причиной конфликта, по мнению суда, не состоятелен, поскольку потерпевший И. В.Д. и находившаяся рядом с ним в момент происшествия свидетель Ф. В.П. категорично отрицали высказывание оскорблений в адрес Гавриленко Р.А. Другой очевидец конфликта – М. А.Д., хотя и указал, что слышал нецензурные выражения, однако не свидетельствовал, что эти выражения являлись оскорбительными и были направлены в адрес Гавриленко Р.А.; свидетель С. А.Д. пояснил, что никаких высказываний между И.В.Д. и Гавриленко Р.А. не слышал, о причинах произошедшего знает только со слов Гавриленко Р.А.

В общественном месте, в присутствии свидетелей, используя незначительный повод, осужденный применил насилие в отношении несовершеннолетнего И.В.Д., подавая подросткам отрицательный пример поведения. Указанные умышленные действия осужденного выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать подросткам своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение Гавриленко Р.А., как к пятнадцатилетнему И.В.Д., так и к иным лицам, в частности к несовершеннолетней Ф.В.П., ставшей очевидцем совершенного преступления.

Непризнание Гавриленко Р.А. вины в инкриминируемом ему преступлении мировой судья правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, и, кроме того, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Гавриленко Р.А. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Другие заявления и доводы стороны защиты направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому преступлению не имеют, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания по делу распределено правильно. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначенное осужденному Гавриленко Р.А. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного Гавриленко Р.А. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьёй в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у Гавриленко Р.А. на иждивении дочери, 2006 года рождения, его состояние здоровья, а также то, что он имеет поощрения, грамоты, благодарности и медали с предыдущего места службы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьёй по делу не установлено.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку на момент вынесения приговора, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек, мировой судья принял правильное решение об освобождении Гавриленко Р.А. от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ильичева В.Д. мировым судьёй удовлетворен частично, с Гавриленко Р.А. взыскано в пользу несовершеннолетнего потерпевшего И. В.Д. в счёт возмещения морального вреда 20.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск разрешен мировым судьёй правильно, с учётом требований разумности и справедливости.

Мировым судьёй правильно постановлено приговор в части гражданского иска в исполнение не приводить, ввиду взыскания указанных денежных средств по исполнительному производству № .-ИП.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Гавриленко Р.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 15.11.2023 года в отношении Гавриленко Руслана Алексеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Р.А. -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.