Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10- 7835 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

разыскиваемого лица Селицкого К.Ю., его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Перервы А.П. и апелляционное представление помощника прокурора адрес Харитонова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Селицкого Константина Юрьевича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего трёх малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, адрес, техническое помещение, осужденного в адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского РУВД адрес находится розыскное дело от 16 ноября 2022 года, возбужденное по факту того, что Селицкий К.Ю. скрылся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда адресфио марка автомобиля от 30.07.2021 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 209 УК РБ.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

16 ноября 2022 года Селицкий К.Ю. объявлен в розыск, а 25 ноября 2022 года он объявлен в межгосударственный розыск.

08 декабря 2023 года Селицкий К.Ю. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года в отношении Селицкого К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 16 января 2024 г.

09 января 2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос адрес марка автомобиля о выдаче Селицкого К.Ю. для исполнения приговора суда.

Срок содержания Селицкого К.Ю. под стражей продлен на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года на 04 (четыре) месяца 20 (двадцать) суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 07 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что согласно материалам, представленным в суд заочное решение о заключении под стражу в принимающей стороне принимал прокурор, то есть не судебный орган, без проведения судебного заседания, следовательно, сторона защиты не участвовала в данном действии и не имела возможности высказать свое мнение относительно заочного ареста Селицкого К.Ю. и обжаловать данное решение в вышестоящий суд адрес. При избрании меры пресечении в адрес были нарушены международные права Селицкого К.Ю. которые не мог восполнить суд Российской Федерации при избрании меры пресечения при проведении экстрадиционной проверки. Кроме того, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечении, а в случае нахождение уголовного дела в суде вопрос об избрании меры пресечения решается судом, в производстве которого находится данное уголовное дело. Адвокат обращает внимание на то, что экстрадиционную проверку проводит Генеральная прокуратура РФ, а в материалах отсутствует поручение от Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре адрес об обращении в суд с ходатайством о продлении или избрании меры пресечения в отношении Селицкого К.Ю., таким образом в суд обратилось ненадлежащие лицо. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, в котором отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Харитонов А.В. не оспаривает законность и обоснованность постановления. При этом просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. и Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г.

В судебном заседании фио и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения апелляционного представления, которое, в свою очередь, поддержал прокурор, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года №101-О, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 адрес Конвенции от 07.10.2002 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности выдаваемого лица, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Селицкого К.Ю. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, наличии обоснованных данных об уклонении данного лица от правоохранительных органов адрес и сведений о личности. Как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания Селицкого К.Ю. под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст.109, 466 УПК РФ). Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Селицкого К.Ю. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении Селицкого К.Ю. под стражу до предъявления требования о выдаче, а впоследствии в установленный срок направила запрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Селицкий К.Ю. находится в межгосударственном розыске по приговору Ленинского районного суда адрес от 30.07.2021 г., которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Селицкого К.Ю. к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности Селицкого К.Ю., его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными прокурором материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Селицкий К.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда адресфио марка автомобиля от 30.07.2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 209 УК РБ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. При этом Селицкий К.Ю. скрылся от правоохранительных органов адрес и был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Селицкий К.Ю. не работает, не имеет источника законного дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ). Обоснованные и документально подтвержденные сведения о наличии у Селицкого К.Ю. на адрес имущества либо устойчивых социальных связей изученные материалы не содержат и суду таковые не представлены.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания выдаваемого лица под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельств дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности Селицкого К.Ю., с учетом запроса запрашивающей стороны о его выдаче, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к Селицкому К.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Селицкого К.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении Селицкого К.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылок на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., а также Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г.

Ссылки на указанные международно-правовые соглашения являются необоснованными, поскольку Селицкий К.Ю. разыскивается компетентными органами адрес, не являющейся участником Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г.

При этом с 28.06.2023 г. для Российской Федерации вступила в силу Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 г., подписанная в адрес.

Указанный многосторонний международный договор, участниками которого являются ... и адрес, регулирует, помимо прочего, правоотношения между названными государствами по вопросам экстрадиции, оказания правовой помощи по уголовным делам (ст. 453, 457 УПК РФ), уголовного преследования лиц, совершивших преступления вне пределов государств своей гражданской принадлежности (ст. 458, 459 УПК РФ). Вследствие изложенного названная Конвенция является надлежащим международным договором, регламентирующим правовые основания для сотрудничества поименованный субъектов международного права в сфере уголовного судопроизводства, включая вопросы выдачи (экстрадиции).

По изложенным причинам ссылки на не подлежащую применению Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. является очевидной ошибкой и подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания выдаваемого лица под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Селицкого К.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селицкого Константина Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на применение положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. и на применение положений Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г., апелляционное представление удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.