Решение

УИД 77MS0074-01-2023-002962-05

Дело №2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Эркес Сергея Михайловича к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Эркесу Сергею Михайловичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что 12.02.2023 ООО МКК «495 Кредит» и Эркес С.М. заключили Договор потребительского займа ..., в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14.03.2023. 24.07.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по Договору займа ... от 12.02.2023, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством ... подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа ..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Между АО «Д2 Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 12.02.2023 года Эркес С.М. подписал заявление застрахованного лица и заявление, тем самым выразил своё согласие на присоединение к договору страхования. Согласно заявлению (поручению) за присоединение к договору страхования Эркес С.М. вносится плата в размере сумма, которая удерживается кредитором из суммы займа. Таким образом, Эркес С.М. была перечислена сумма займа в размере сумма, т.е. за вычетом вышеуказанной суммы оплаты страховки. За период с 15.03.2023 по 24.07.2023 задолженность ответчика составила сумма, в том числе невозвращенный основной долг сумма, сумма начисленных процентов сумма, сумма задолженности по штрафам сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа ... от 12.02.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере сумма

Ответчик Эркес С.М. не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЦДУ Инвест» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указал, что 12.02.2023 года между Эркес С.М. и ООО МКК «495 Кредит» был заключен договор денежного займа с процентами .... Согласно вышеуказанному договору сумма займа (основной долг) составляет сумма, процентная ставка составляет - 365 % годовых, срок займа - 30 день. При заключении вышеуказанного договора Эркес С.М. действовал под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду того, что банки России отказывали Эркесу С.М. в выдаче кредита так как у был низкий кредитный рейтинг, сформированный на основании кредитной истории Эркеса С.М., много просроченных кредитных продуктов, а Эркес С.М. вынужден был перекредитовываться, чтобы погашать долги, о чём Эркес С.М. сообщил при своём вынужденном обращении за займом в ООО МКК «495 Кредит». ООО МКК «495 Кредит» была в курсе проблем так как при подписании договора займа с ООО МКК «495 Кредит» Эркес С.М. подписал заявление о согласии на обработку персональных данных, где дал Согласие на направление запросов в бюро кредитных историй, для предоставления информации составляющую Эркеса С.М. кредитную историю и получение кредитного отчёта, сформированного на основании кредитной истории, в любое бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Таким образом истец ООО МКК «495 Кредит» имел информацию о негативной кредитной истории и мог навязывать любые условия выдачи займа, зная, что банки России кредит под более низкий, приемлемый процент точно не выдадут. Средний банковский кредит в то время был, например в Сбербанке России - 15%, в фио - 14% годовых. Эркесу С.М. пришлось пойти на условия ООО МКК «495 Кредит» и заключить договор под 365% годовых. Но 365% приблизительно в 20 раз превышает среднюю процентную ставку в банках России, что естественно крайне не выгодно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях и при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Просит признать договор потребительского займа с процентами ... от 12.02.2023, заключенный между Эркес Сергеем Михайловичем и ООО МКК «495 Кредит» недействительным ввиду его кабальности. Применить последствия недействительности сделки, путем отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «495 Кредит» к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 адрес гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Эркес Сергея Михайловича к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением от 16 января 2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда адрес.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражало, о чем указано в иске.

Ответчик/истец по встречному иску Эркес С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 12.02.2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и Эркес С.М. заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 14.03.2023, что не оспорено ответчиком.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением о предоставлении микрозайма, справкой платежной системы, договором потребительского займа ... от 12 февраля 2023 г., справкой о полной стоимости микрозайма, определением об отмене судебного приказа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской из электронного журнала, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями Договора потребительского микрозайма, что не оспорено ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования Эркеса С.М. к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной.

При подписании договора займа Эркес С.М. был ознакомлен с условиями договора, от подписания договора на указанных условиях не отказался, действуя в своих интересах, получил сумму займа и обязался вернуть ее и уплатить проценты за пользование займом на указанных в договоре условиях, независимо от размера среднерыночной ставки по займа (кредитам), знал о размере ежемесячно платежа.

На момент его заключения истец по встречному иску знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договору займа, не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях. Обстоятельств того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении истца, в ходе рассмотрения не установлено.

Доказательств кабальности данной сделки, то есть когда заимодавец заключил указанную сделку, достоверно бесспорно зная о нуждаемости заемщика в денежных средствах на любых условиях и зная данные обстоятельства, воспользовался ими исключительно в своих интересах на заведомо невыгодных для заемщика условиях - суду представлено не было.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика суду представлено не было, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований по указанным доводам не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 365 % годовых.

Как следует из договора займа ... от 12 февраля 2023, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету задолженности за период с 15.03.2023 по 24.07.2023 сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты за пользование заёмными денежными средствами – сумма; задолженность по штрафам/пеням – сумма. Как следует из материалов дела, истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец/ответчик по встречному иску представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик/истец по встречному иску не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца/ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика/истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску в счет погашения кредитной задолженности за период с 15.03.2023 по 24.07.2023 составляет сумма (сумма + сумма + сумма) и подлежит взысканию с ответчика/истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Эркесу Сергею Михайловичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Взыскать с Эркеса Сергея Михайловича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа ... от 12.02.2023 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Эркеса Сергея Михайловича (паспортные данные......) к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение составлено судом в окончательной форме 31 мая 2024 года.