Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-36760/2024 № 2-0143/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-005788-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шароновой М.Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск ГБУ «Жилищник адрес» к Шароновой Марине Гертрудовне, Шаронову Дмитрию Дмитриевичу, Сантоян Хорену Хореновичу, Сантоян Лидии Хореновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить.

Взыскать с Шароновой Марины Гертрудовны в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Шароновой Марины Гертрудовны, Шаронова Дмитрия Дмитриевича, Сантоян Хорена Хореновича, Сантоян Лидии Хореновны задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Шароновой Марине Гертрудовне, Шаронову Дмитрию Дмитриевичу, Сантоян Хорену Хореновичу, Сантоян Лидии Хореновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Свои требования истец обосновал тем, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – корпусе 1524 адрес адрес. Ответчики Шаронова М.Г., Шаронов Д.Д., Сантоян Х.Х., Сантоян Л.Х. занимают квартиру № 25, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчики пользуется коммунальными услугами в полном объеме, однако от оплаты предоставленных услуг уклоняются. Со стороны должников за период с 01 апреля 2022 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма. Размер пени от не выплаченных в срок сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма

Определением мирового судьи судебного участка №8 адрес судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга - отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шароновой Марины Гертрудовны в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать в солидарном порядке с Шароновой Марины Гертрудовны, Шаронова Дмитрия Дмитриевича, Сантоян Хорена Хореновича, Сантоян Лидии Хореновны задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Шаронова М.Г., Шаронов Д.Д. в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Шаронова М.Г. пояснила, что перестала платить за ЖКУ, так как ей не представлены расчеты.

Ответчики Сантоян Х.Х., Сантоян Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаронова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь недоказанность со стороны истца установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрение дела в отсутствие истца; неверную оценку судом представленных сторонами доказательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчики Шаронова М.Г., Шаронов Д.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить в силе.

Ответчики Сантоян Х.Х., Сантоян Л.Х., извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано в части. 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.32 указанных Правил, исполнитель имеет право, в том числе, требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), а потребитель, согласно абз. И, п.34 Правил - своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно п.158 Правил - потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, п.159 Правил - потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.4 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в отношении корпуса 1524 адрес адрес на основании Договора управления многоквартирным домом №1524/2022 от 01.01.2012 г.

Шаронова М.Г., согласно единому жилищному документу, является собственником с постоянной регистрацией, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Сантоян Л.Х., Сантоян Х.Х., Шаронов Д.Д. с 05.10.1993 года зарегистрированы по этому же адресу. (л.д.4-7)

За ответчиками Шароновой М.Г., Сантоян Л.Х., Сантоян Х.Х., Шароновым Д.Д. за периоды с 01 апреля 2012 года по 31 января 2023 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: выписка из лицевого счета (л.д. 21-24), расчет долга и пени (л.д.16-20), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 8-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157-158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца поджат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу закона, ответчики, являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг в связи с использованием жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, начисляемых по количеству проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.

Шаронова М.Г., кроме этого, являясь собственником квартиры, обязана самостоятельно нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате услуг ремонта и содержания общего имущества, отопления, технического обслуживания иного общедомового имущества.

Во исполнение условий Договора управления, истец производил ответчику начисления за коммунальные ресурсы, однако ответчики оказанные услуги надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем за ними за образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиками не представлено.

Оснований не доверять представленным истцом копиям вышеперечисленных документов у суда не имеется.

Кроме этого, ответчик Шаронова М.Г. в ходе судебного заседания подтвердила, что действительно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку не согласна с расчетом, производимым ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом проверен и признан арифметически верным.

На Шароновой М.Г. как собственнике квартиры и членах ее семьи в соответствии с положениями ч.1 ст.153 и ч.2,4 ст.154 адрес кодекса РФ лежит обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ГБУ «Жилищник адрес» в соответствии с условиями Договора управления домом принадлежит право требовать уплаты указанных платежей.

За указанный период оплата за ЖКУ ответчиками не производилась, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку произведен истцом в соответствии с законом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

При этом, доказательств, подтверждающих своевременность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств несоответствия размера взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком суду не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности, о наличии задолженности в меньшем размере, доказательства неверности расчета истца. Контррасчет ответчиками также не представлен.

Вместе с тем, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленных истом документов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, являются правильными, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется, расчет не был опровергнут ответчиками в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков указанные в расчете суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным поскольку рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с неявкой представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2023 года, ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил такие принципы судебного процесса как состязательность и равноправие сторон, поскольку исполнил обязанность истца по опровержению доводов стороны ответчиков, признаются судебной коллегией голословными, поскольку не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил расчета за коммунальные услуги, недобросовестного учета и передачи недостоверной информации в бухгалтерию по объемам оказанных услуг, об отказе в проведении сверки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств несоответствия размера взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотренным тарифам и ставкам, а также недобросовестности деятельности управляющей компании, ответчиками суду также не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, фактически были предоставлены ответчикам. При этом, Ответчики не оспаривали, что в указанный период пользовались услугами, но не оплачивали их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал права истца нарушенными, а требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что все услуги предоставлены истцом в полном объеме, претензий относительно их качества не поступало, при этом ответчики в полном объёме не исполняли требования ст. 153 ЖК РФ, а представленный истцом расчёт задолженности и пени не опровергли допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шароновой М.Г., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г. Председательствующий

Судьи