Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-000101-47

Судья фио

гр.дело № 33-10055/2025

№ 2- 530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Вячеслава Станиславовича к Кольцову Максиму Михайловичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова Максима Михайловича (паспортные данные) в пользу Наумова Вячеслава Станиславовича (паспортные данные......) перечисленный аванс за кухонную мебель в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кольцова Максима Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов Вячеслав Станиславович обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Кольцову Максиму Михайловичу о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.03.2022 истец заключил с ответчиком договор поставки. Данный договор стал документом, зафиксировавшим фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2021. Согласно п. 1.1. Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу кухонной мебели. В свою очередь, истец, согласно принятым на себя обязательствам, передал в руки ответчику денежные средства в совокупном размере сумма в следующем порядке: 01.08.2021г.-сумма; 25.03.2022г.-сумма; 04.04.2022г.-сумма Передача денежный средств по договору подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 04.04.2022г. В расписке о получении средств также была зафиксирована договоренность сторон о строках изготовления кухни - монтаж корпуса кухни должен быть произведен 08.04.2022г., а окончательный монтаж кухонной мебели был назначен на 21.05.2022г. В установленные соглашением сторон сроки ответчик не исполнил свое обязательство по изготовлению и поставке кухни. На переговоры, звонки или обращения в мессенджере ответчик не отвечал, от выполнения заказа или возврата денег уклонялся, встречных требований к истцу не заявлял. 01.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата всей уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возместить моральный вред. Претензия отправлена 03.11.2023г., ответчиком не получена, возвращена отправителю.

На основании изложенного, уточнив требования в части периода взыскания неустойки, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость перечисленного аванса за кухонную мебель в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременное изготовление кухонной мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в размере 50% от размера требований, удовлетворенных судом.

Истец Наумов В.С., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дубинского С.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кольцов М.М., в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что истец не оплатил полную стоимость изготовления мебели, ответчик не смог закончить производство, корпус кухни был установлен.

Третьи лица Территориальный отдел Управления Роспортребнадзора по адрес адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, извещенные о рассмотрении дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кольцов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумов В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, представитель истца по доверенности Дубинский С.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кольцов М.М., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022г. истец заключил с ответчиком договор поставки.

Данный договор зафиксировал фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2021г., что подтверждено сторонами при рассмотрении дела (л.д. 8)

Согласно п. 1.1. Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу кухонной мебели.

Истец передал ответчику денежные средства в совокупном размере сумма в следующем порядке: 01.08.2021г.-сумма; 25.03.2022г.-сумма; 04.04.2022г.-сумма

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 04.04.2022г. (л.д. 7).

В расписке о получении средств также указано о строках изготовления кухни - монтаж корпуса кухни должен быть произведен 08.04.2022г., а окончательный монтаж кухонной мебели был назначен на 21.05.2022г.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчиком произведен монтаж каркаса кухни, но не в полном объеме, в том числе, без фасадов и без фурнитуры, что подтверждено ответчиком, однако, ввиду некачественного монтажа, установленные фасады демонтированы, хранятся у истца, в настоящее истцу установлена новая кухня иным подрядчиком.

01.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата всей уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование денежными средствами и возместить моральный вред. Претензия отправлена 03.11.2023г., ответчиком не получена, возвращена отправителю (л.д. 9, 10).

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что монтаж кухни произведен не в полном объеме, закупка материалов производилась им как физическим лицом в ООО «МК-Мебель» и ТАТХИМИНВЕСТ, однако чеки на приобретенный товар у него отсутствуют, по запросу суда также не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в судебном заседании подтверждено, что монтаж кухни произведен не в полном объеме, закупка материалов производилась им как физическим лицом в ООО «МК-Мебель» и ТАТХИМИНВЕСТ, однако чеки на приобретенный товар у него отсутствуют, по запросу суда также не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости перечисленного аванса за кухонную мебель в размере сумма, о взыскании неустойки сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, из расчета (910 000 * 528 (22.05.2022 по 01.11.2023 * 3%), с учетом ограничения начисления неустойки по п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма из расчета (910 000 + 400 00 + 30 000 / 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в отзыве заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенной кухни, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, который составит, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумма (910 000 + 200 00 + 30 000 / 2).

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки согласно приведенным выше расчетам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик все условия по договору исполняет лично с использованием только своих сил в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение подобных строительных работ ответчиком носило систематический характер, в том числе от имени ООО «МК – Мебель». Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июля 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с Кольцова Максима Михайловича (паспортные данные) в пользу Наумова Вячеслава Станиславовича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025

Председательствующий

Судьи