Мотивированное решение

Дело № 02-0067/2024 | Зеленоградский районный суд

УИД: 77RS0008-02-2023-003066-60

№ 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемягова ... к Костину ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску фио к Лемягову И.Ю. о взыскании оплаты за выполненные работы, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемягова ... к Костину ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина ... в пользу Лемягова ... сумму компенсации за недостающую площадь готового объекта в размере сумма, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, сумму на подключение жилого дома к электросети, включая пуско-наладочные работы, составляющую сумма, неустойку за неисполнение в срок в части подключения жилого дома к энергосети и пусконаладные работы по отоплению в сумме сумма, стоимость проведенной экспертизы в сумме сумма, стоимость бронированного кабеля для подключения жилого дома к электросети в сумме сумма, стоимость вытекшего теплоносителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду, ввиду удержания подрядчиком документов, необходимых для подачи заявления на выплату налогового вычета в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Костина ... государственную пошлину в доход бюджета сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к Лемягову И.Ю. о взыскании оплаты за выполненные работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин

УИД: 77RS0008-02-2023-003066-60

№ 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Лемягов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Костину Д.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 20 мая 2022 года между истцом, с одной стороны и подрядчиком Костиным Дмитрием Ивановичем, с другой стороны, был заключен Договор подряда № 143 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Микрорайон «Ксенон», адрес. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Стоимость работ и порядок расчетов по условиям Договора (п.2.1.) определена сторонами на основании приложения №2 к Договору и составляет сумма. Указанная в п. 2.1. настоящего договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляют: - начальный срок выполнения работ - 28.05.2022 год, конечный срок выполнения работ - 28.08.2022 год. Обнаружив недостатки выполненной работы, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта ООО «БиХоум» в заключении № 16-09/СТ стоимость работ по устранению обнаруженных строительных недостатков составляет округленно сумма. Также во время проведения строительно-монтажных работ от Заказчика неоднократно поступали жалобы о том, что им необходима вся техническая и финансовая документация по строящемуся дому для подачи в налоговую инспекцию с целью получения вычета на строительство. Однако со стороны Подрядчика каких-либо действий не последовало. Кроме того, по итогу возведения жилого дома, фактические размеры дома не соответствуют проекту, что привело к уменьшению полезной площади на 11,06 кв.м., что само по себе не соответствует ожиданиям Заказчика, поскольку в таком виде объект строительства имеет существенный недостаток и, следовательно, теряет значимость для Заказчика как жилой дом в заявленных характеристиках в архитектурном альбоме. Истец считает, что со стороны Заказчика исполнены все обязательства в полном объеме, т.к. сумма в размере сумма по Договору была выплачена этапами, соответствующими этапам работ, что подтверждается расписками фио Кроме того имеются нарушения по сроку исполнения Договора подряда № 143. 01.10.2022 г. ввиду неисполнения Договора подрядчиком Костиным Д.И. в полном объеме («под ключ»), Заказчик был вынужден заключить Договор подряда № 2 со сторонним подрядчиком, - ИП фио, на подключение жилого дома к электросети и пуско-наладочные работы по отоплению. Стоимость Договора подряда № 2 составила сумма. Поскольку подключение жилого дома к электросети и пуско-наладные работы по отоплению осуществлены 27.10.2022 иным подрядчиком, сумма неустойки рассчитывается исходя из этих условий. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за недостающие 14,83 кв.м. готового объекта в размере сумма, убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма, сумму на подключение жилого дома к электросети, включая пуско-наладочные работы, составляющую сумма; неустойку за неисполнение Договора в срок в части подключения жилого дома к энергосети и пуско-наладные работы по отоплению, в сумме сумма; стоимость проведенной экспертизы в сумме сумма; стоимость бронированного кабеля для Подключения жилого дома к электросети в сумме сумма; стоимость вытекшего теплоносителя в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; упущенную выгоду, ввиду удержания подрядчиком документов, необходимых для подачи заявления на выплату налогового вычета в пользу истца в сумме сумма; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Представитель Лемягова И.Ю. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчик Костин Д.И., и его представитель являлись, ранее представил возражения, в которых просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, встречный иск также поддержали.

Третье лицо ...фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора адрес в адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года между истцом, с одной стороны и подрядчиком Костиным Дмитрием Ивановичем, с другой стороны, был заключен Договор подряда № 143 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Микрорайон «Ксенон», адрес.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить; строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке. Стоимость работ и порядок расчетов по условиям Договора (п.2.1.) определена сторонами на основании (приложения №2 к Договору) и составляет сумма.

Указанная в п. 2.1. настоящего договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляют: - начальный срок выполнения работ - 28.05.2022 год. - конечный срок выполнения работ - 28.08.2022 год.

Цена договора в размере сумма была выплачена истцом этапами, что подтверждается расписками фио

Истцом представлено заключение эксперта ООО «БиХоум» № 16-09/СТ, согласно которому по Договору подряда не выполнены работы по вводу электричества в дом, протяжка и провод кабеля от распределительного щитка к дому более 25 м; во время отделочных работ была нарушена целостность системы теплых водяных полов, бот была нарушена целостность электрических проводов, из-за чего не работает часть розеток на первом этаж; имеются нарушения при проведении отделочных работ: подтек неровности при нанесении лакокрасочного состава; нарушения при обустройстве плинтусов к дверным блокам; повреждения дверного короба; и т.д.

Таким образом, стоимость работ по устранению обнаруженных строительных недостатков составляет округленно сумма.

Кроме того, по итогу возведения жилого дома, фактические размеры дома не соответствуют проекту, что привело к уменьшению полезной площади на 11,06 кв.м., что само по себе не соответствует ожиданиям Заказчика, поскольку в таком виде объект строительства имеет существенный недостаток и, следовательно, теряет значимость для Заказчика как жилой дом в заявленных характеристиках в архитектурном альбоме.

Истец заключил Договор подряда № 2 со сторонним подрядчиком, - ИП фио, на подключение жилого дома к электросети и пуско-наладочные работы по отоплению. Стоимость Договора подряда № 2 составила: сумма.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении документов, необходимых для получения истцом налогового вычета. Данные документы предоставлены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 06 марта 2024 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно выводам которых в результате визуального осмотра и инструментального исследования жилого дома установлено, что качество выполненных работ по договору подряда от 26.05.2022 года и строительство жилого дома, условиям договора подряда №143 от 26.05.2022 года и нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП, техническим регламентам в строительстве не соответствует.

Не выполнены работы по вводу электричества в дом.

Выявлены дефекты в отделке, которые возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Подрядчиком, и являются значительными, причины возникновения – производственные.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Костин Д.И. по договору подряда №143 на строительство жилого дома не выполнил электромонтажные работы, а именно ввод электричества в дом, протяжка и повод кабеля от распределительного щитка к дому не более 25 метров. Стоимость данной работы по договору не установлена.

На момент проведения экспертизы, исследуемый жилой дом подключен к электрическим сетям.

Согласно материалам дела № 02-67/2024, по Договору подряда №2 от 01 октября 2022 года и Акта сдачи-приемки работ №1 от 01 октября 2022 г., были проведены работы по подключению дома к электросети. Стоимость подключения составила сумма

Работы, не согласованные договором подряда №143 от 26.05.2022 года на строительство жилого дома соответствуют перечню работ Дополнительного соглашения от 10.08.2022 года к договору подряда.

Стоимость выполненных Костиным Д.И. работ по дополнительному соглашению от 10.08.2022 года по договору подряда №143 от 26.05.2022 года на строительство жилого дома составляет — сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, причинен ущерб в виде расходов на устранение недостатков в размере сумма, а также в связи с уменьшением площади готового объекта в размере сумма

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчик не выполнил подключение жилого дома к электроэнергии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере сумма Указанные денежные средства подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены работы в части подключения жилого дома к энергосети и пусконакладные работы по отоплению в установленный договором срок требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения данных работ обоснованы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по договору подряда, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости бронированного кабеля в размере сумма, вытекшего теплоносителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования об упущенной выгоде ввиду удержания подрядчиком документов, необходимых для подачи заявления на выплату налогового вычета в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку отказа в выплате налогового вычета не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истец в целях защиты своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться в экспертную организацию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в порядке ст. 103.1 ГПКРФ в размере сумма.

Удовлетворение первоначального иска Лемягова И.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска фио к Лемягову И.Ю. о взыскании оплаты за выполненные работы по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костина ... государственную пошлину в доход бюджета сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к Лемягову И.Ю. о взыскании оплаты за выполненные работы - отказать.

Судья А.Р. Абалакин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск