Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

77RS0008-02-2022-003974-36

33-41638/2024

02-0084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яровицыной С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шайко Наталье Станиславовне, Яровицыной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шайко Натальи Станиславовны, Яровицыной Светланы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 16 марта 2020 года в размере просроченного основного долга 382 046 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 121 607 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей 54 копейки, расторгнув кредитный договор № ... от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Шайко Наталье Станиславовне, Яровицыной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и Суглобом Г.Ф. 16 марта 2020 года заключен кредитный договор № .... В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита Суглобу Г.Ф. был выдан кредит в размере 390 244 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых, а Суглоб Г.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № ... от 16 марта 2020 года составляет 503 654 рубля 15 копеек, из которых задолженность по основному договору 382 046 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 121 607 рублей 82 копейки. Суглоб Г.Ф. умер 17 июня 2020 года. Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего Суглоба Г.Ф., наследниками, принявшими наследство после смерти Суглоба Г.Ф. являются Шайко Н.С., Яровицына С.А., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников Суглоба Г.Ф.– Шайко Н.С., Яровицыной С.А. задолженности по кредитному договору № ... от 16 марта 2020 года по состоянию на 18 апреля 2022 года в размере 503 654 рубля 15 копеек, из которых задолженность по основному договору 382 046 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 121 607 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей 54 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яровицына С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Шайко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яровицына С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Суглобом Г.Ф. 16 марта 2020 года заключен кредитный договор № .... В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита Суглобу Г.Ф. был выдан кредит в размере 390 244 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых, а Суглоб Г.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 18 апреля 2022 года в размере 503 654 рубля 15 копеек, из которых задолженность по основному договору 382 046 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 121 607 рублей 82 копейки.

Суглоб Г.Ф. умер 17 июня 2020 года. Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего Суглоба Г.Ф., наследниками, принявшими наследство после смерти Суглоба Г.Ф. являются Шайко Н.С., Яровицына С.А., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 452, 807, 809-810, 1152, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд счел доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, Суглоб Г.Ф. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагал, что задолженность по кредитному договору в размере 503 654 рубля 15 копеек, подлежат взысканию с наследников Шайко Н.С., Яровицыной С.А. в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита № ... от 16 марта 2020 года в размере 503 654 рубля 15 копеек, из которых задолженность по основному договору 382 046 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 121 607 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, удовлетворены путем взыскания с Шайко Н.С., Яровицыной С.А.

Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора № ... от 16 марта 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, факт существенного нарушения договора, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворил требования истца о расторжении указанного кредитного договора.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 236 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, с ответчиков Шайко Н.С., Яровицыной С.А. взыскана в пользу истца госпошлина в размере 14 236 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в рамках заключенного кредитного договора Суглоб Г.Ф. был застрахован на случай своей смерти, в связи с чем страховая компания обязана выплатить банку сумму страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Яровицыной Светланы Александровны, Шайко Натальи Станиславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным отказано.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2024 года.