Решение
Дело № 02-0084/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2022-003974-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шайко ..., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шайко ..., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шайко ... фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93646342 от 16 марта 2020 года в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнув кредитный договор № 93646342 от 16 марта 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
УИД 77RS0008-02-2022-003974-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шайко ..., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Шайко ..., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и фио 16 марта 2020 года заключен кредитный договор № 93646342. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита фио был выдан кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых, а фио принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № 93646342 от 16 марта 2020 года составляет сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма. фио умер 17 июня 2020 года. Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего фио, наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются Шайко Н.С., фио, которые получили свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников фио– Шайко Н.С., фио задолженности по кредитному договору № 93646342 от 16 марта 2020 года по состоянию на 18 апреля 2022 года в размере сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Шайко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика фио, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и фио 16 марта 2020 года заключен кредитный договор № 93646342. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита фио был выдан кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых, а фио принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 18 апреля 2022 года в размере сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма.
фио умер 17 июня 2020 года. Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего фио, наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются Шайко Н.С., фио, которые получили свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ........., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поэтому суд признает расчет по начислению неустоек и процентов обоснованным, оснований для освобождения или уменьшения начисленной неустойки, суд не усматривает.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, фио не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере сумма, подлежат взысканию с наследников Шайко Н.С., фио в полном объеме.
Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита № 93646342 от 16 марта 2020 года в размере сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма, что подтверждается расчетом задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания с Шайко Н.С., фио
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора № 93646342 от 16 марта 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, факт существенного нарушения договора, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного кредитного договора.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков Шайко Н.С., фио подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шайко ..., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шайко ... фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93646342 от 16 марта 2020 года в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнув кредитный договор № 93646342 от 16 марта 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.