Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0431/2024 | Зеленоградский районный суд

Судья Романовская А.А.

77RS0008-02-2024-000046-18

33-44593/2024

02-431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Орлова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС №31 по адрес к Орлову Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС №31 по адрес ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УК РФ в размере сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать с Орлова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Данилов А.Ю. в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по адрес обратился в суд с иском к Орлову Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Дмитрия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Расследованием установлено, что Орлов Д.И. являясь, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» от 20.10.2014 (далее по тексту ООО «ТЕХНОТРАНС», Общество, организация) с 30.10.2014 единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ТЕХНОТРАНС», зарегистрированного 30.10.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика ... по юридическому адресу: адрес, и состоящего в период времени с 30.10.2014 по 01.11.2016 на учете в Инспекции ФНС России № 34 по адрес, расположенной по адресу: адрес, а с 01.11.2016 зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, и состоящего c 01.11.2016 на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Уставом ООО «ТЕХНОТРАНС», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (Орлова Д.И.), гражданские обязанности, выступал от имени ООО «ТЕХНОТРАНС», действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно - хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на Орлова Д.И., как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23 и ст. 45 НК РФ. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.04.2015, в адрес, более точное место следствием не установлено, у него (Орлова Д.И.) возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «ТЕХНОТРАНС».

Во исполнение своего преступного умысла в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 25.01.2017, неустановленным следствием способом Орлов Д.И. получил доступ к уставным, учредительным, регистрационным документам, сведениям об открытых расчетных счетах организаций ООО «Аквинта» ИНН 7734372485 и ООО «Гефест» ИНН 7710965359, которые зарегистрированы в налоговом органе на лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных организаций.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, он (Орлов Д.И.)

в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОТРАНС», согласно книгам покупок за 2015-2016 гг., изготовленные неустановленным следствием способом счет-фактуры, якобы выставленные от ООО «Гефест» в адрес ООО «ТЕХНОТРАНС», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, он (Орлов Д.И.) в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОТРАНС», согласно книгам покупок за 2016 г., изготовленные неустановленным следствием способом счет-фактуры, якобы выставленные от ООО «Аквинта» в адрес ООО «ТЕХНОТРАНС», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Далее, он (Орлов Д.И.), достоверно зная о том, что товары и услуги ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» по указанным выше договорам не поставляли и не предоставляли, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, отразил в бухгалтерском, налоговом учетах и налоговой отчетности ООО «Технотранс», первичной бухгалтерской документации, якобы, выставленные в адрес ООО «Технотранс» от имени ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» в счет оплаты по вышеуказанным договорам.

Он (Орлов Д.И.), осознавая противоправность своих действий и следуя к достижению преступной цели, на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Технотранс» недостоверных сведений по взаимоотношениям с организациями ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах и в налоговых отчетностях ООО «Технотранс», и внес в точно неустановленный следствием период времени с 01.01.2015 по 25.01.2017 в неустановленном следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «Аквинта» и ООО «Гефест», якобы, в счет поставленных товаров и услуг, по указанному выше договорам и счетам-фактурам включенных в состав налоговых вычетов ООО «Технотранс». Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы № 1/3А/19-2021 от 26.10.2021 в результате нарушения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Технотранс», неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- за адрес 2016 г. в сумме – сумма;

- за адрес 2016 г. в сумме – сумма

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам и счетам-фактурам с ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Технотранс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «Технотранс», на общую сумму сумма

В результате указанных преступных действий Орлова Д.И. причинен ущерб в размер сумма

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «ТЕХНОТРАНС» (ИНН-773101001/ОГРН-5147746293426), зарегистрированное по адресу: адрес, корп. 1офис 4, ликвидировано.

В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении судом уголовного дела в отношении Орлова Д.И. и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины, не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным Орловым Д.И. как физическим лицом и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать Орлова Дмитрия Игоревича, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по адрес ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Истец Прокурор адрес в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности помощника прокурора адрес Конькову ВВ., которая указала, что прекращение производства по уголовному делу не исключает обязанности ответчика, как руководителя ликвидируемой организации, возместить ущерб, причиненный бюджету РФ, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности в размере неуплаченной суммы налога сумма

Ответчик Орлов Д.И. в судебное заедание не явился, направил в суд представителя Суркова А.В. который в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ Орлов Д.И. не признавал, причинно-следственной связи нет, как нет и доказательств ущерба, доказательств вины, уголовное дело было возбуждено в отношении ответчика после ликвидации налоговым органом юридического лица - ООО «ТЕХНОТРАНС». Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, вина не установлена и не доказана.

Третье лицо ИФНС №31 по адрес в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, представитель ИФНС №31 по адрес направил в судебное заседание письменные объяснения, в которых поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, также указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления, которым установлена вина Орлова Д.И. в совершении преступления.

Третье лицо МИФНС №46 по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Орлов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Хомяченко Е.Л., представителя Орлова Д.И. адвоката Суркова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Дмитрия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 16-19).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении производства по делу установлено, что ответчик Орлов Д.И. являясь, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» от 20.10.2014 (далее по тексту ООО «ТЕХНОТРАНС», Общество, организация) с 30.10.2014 единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ТЕХНОТРАНС», зарегистрированного 30.10.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика ... по юридическому адресу: адрес, и состоящего в период времени с 30.10.2014 по 01.11.2016 на учете в Инспекции ФНС России № 34 по адрес, расположенной по адресу: адрес, а с 01.11.2016 зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, и состоящего c 01.11.2016 на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Уставом ООО «ТЕХНОТРАНС», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (Орлова Д.И.), гражданские обязанности, выступал от имени ООО «ТЕХНОТРАНС», действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно - хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на Орлова Д.И., как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23 и ст. 45 НК РФ:

- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов)

и объектов налогообложения;

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, на него (Орлова Д.И.), в период 2015-2016 гг., возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии с уставной деятельностью ООО «ТЕХНОТРАНС», в период 2015-2016 гг. осуществляло торговлю оптовую прочей офисной техникой и оборудованием (ОКВЭД 46.66), в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг. В соответствии со ст. 153 и ст. 167 НК РФ, налогоплательщик – ООО «ТЕХНОТРАНС», в лице генерального директора Орлова Д.И. при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право определить выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при этом, согласно учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров (работ, услуг) после чего, в соответствии со ст. 174 НК РФ, Общество, в лице генерального директора, было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.10.2008 № 172-ФЗ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.04.2015, в адрес, более точное место следствием не установлено, у него (Орлова Д.И.) возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «ТЕХНОТРАНС».

После чего, во исполнение своего преступного умысла, он (Орлов Д.И.) в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОТРАНС», согласно книгам покупок за 2015-2016 гг., изготовленные неустановленным следствием способом счет-фактуры (№ 2 от 11.02.2015, № 13 от 07.04.2015, № 62 от 30.04.2015, № 132 от 01.06.2015, № 242 от 01.07.2015, № 349 от 03.08.2015, № 503 от 01.10.2015, № 548 от 16.10.2015, № 788 от 27.11.2015, № 789 от 30.11.2015, № 791 от 01.12.2015, № 1062 от 11.01.2016, № 1/1 от 26.01.2016, № 13/1 от 13.02.2016, № 40/1 от 19.02.2016, № 57/1 от 25.02.2016, № 87/1 от 02.03.2016, № 102/1 от 15.03.2016, № 136 от 01.04.2016, № 140/1 от 05.04.2016, № 146/1 от 07.04.2016, № 212/1 от 12.04.2016, № 154/1 от 14.04.2016, № 167/1 от 18.04.2016, № 264/1 от 21.04.2016, № 271/1 от 25.04.2016, № 277/1 от 27.04.2016, № 281/1 от 29.04.2016, № 282/2 от 04.05.2016, № 299/1 от 11.05.2016, № 303/1 от 13.05.2016, № 326/1 от 16.05.2016, № 332/1 от 19.05.2016, № 338/1 от 24.05.2016, № 348/1 от 27.05.2016, № 394 от 30.05.2016, № 396/1 от 01.06.2016, № 400/1 от 03.06.2016, № 403/1 от 06.06.2016, № 433/1 от 09.06.2016, якобы выставленные от ООО «Гефест» в адрес ООО «ТЕХНОТРАНС», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Далее, он (Орлов Д.И.), достоверно зная о том, что товары и услуги ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» по указанным выше договорам не поставляли и не предоставляли, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, отразил в бухгалтерском, налоговом учетах и налоговой отчетности ООО «Технотранс», первичной бухгалтерской документации, якобы, выставленные в адрес ООО «Технотранс» от имени ООО «Аквинта» и ООО «Гефест» в счет оплаты по вышеуказанным договорам.

Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы № 1/3А/19-2021 от 26.10.2021 в результате нарушения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Технотранс», неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- за адрес 2016 г. в сумме – сумма;

- за адрес 2016 г. в сумме – сумма,

- за адрес 2016 г. в сумме – сумма

После чего, Орлов Д.И., достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «Технотранс» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 25.01.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 31 по адрес, расположенную по адресу: адрес.

В результате противоправных действий Орлова Д.И., с ООО «Технотранс», не был уплачен налог на добавленную стоимость:

- в срок по 25.04.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.07.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.10.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.01.2016 НДС за адрес 2015 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.04.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.07.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.10.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме – сумма,

- в срок по 25.01.2017 НДС за адрес 2016 г. в сумме – сумма,

а всего на общую сумму сумма

Таким образом, Орлов Д.И., в результате вышеописанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, путём включения в налоговые декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), является крупным размером (л.д.16-19,25-69).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что Орлов Д.И. являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму сумма, что подтверждается постановлением Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Орлова Д.И. прекращено 19 мая 2022 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Орлова Д.И., как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «ТЕХНОТРАНС».

При этом суд отметил, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Орлова Д.И. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Таким образом, ответчик Орлов Д.И. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «ТЕХНОТРАНС», руководителем - генеральным директором которого он являлся, налогов в размере сумма

На основании изложенного, суд удовлетворил требования и с Орлова Д.И. в пользу муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде взыскал сумму в размере сумма

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера в размере сумма, таким образом, размер государственной пошлины, взыскан в бюджет с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 06 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск