Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-44653

02 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-472/2024 по апелляционным жалобам фио, ООО «РемонтВМск» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО «РемонтВМск» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемонтВМск» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РемонтВМск» (ИНН ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротаев Р.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «РемонтВМск» о взыскании суммы пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, указывая на заключение между ними договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, нарушение срока выполнения работ.

Истец Коротаев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, за период приостановления работ по его инициативе неустойка не начислялась. Представитель ответчика ООО «РемонтВМск» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТО Роспотребнадзора адрес о слушании дела было извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Коротаев Р.А., ООО «РемонтВМск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца фио, представителя ООО «РемонтВМск» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.ст.15,393 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.720,721,723 ГК РФ о приёмке заказчиком выполненной подрядчиком работы, её качестве, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 830650 на выполнение ремонтно-отделочных работ по утверждённой сторонами смете, на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес.

Как следует из п.3.1 договора, ООО «РемонтВМск» было обязано приступить к работам в течение 5-и рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки-передачи объекта для производства работ; продолжительность работ была определена в 45 рабочих дней. Ключи от квартиры, где было предусмотрено проведение ремонтных работ, были переданы 13.06.2023 г., что сторонами не оспаривалось, поэтому работы на объекте должны были начаться 20.06.2023 г., но были начаты 22.06.2023 г., должны быть окончены 21.08.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2023 г. стороны подписали акт выполненных работ № 1 к договору; с 10.07.2023 г. по 21.07.2023 г. (10 рабочих дней) сторонами была согласована приостановка работ в связи с производством на объекте иных работ. Учитывая данный период, окончание работ по договору должно было произойти 04.09.2023 г.: 21.08.2023 г. + 10 рабочих дней. 05.07.2023 г. стороны составили протокол разногласий к договору подряда в части п.п.2.3, 2.3.1 договора. 27.08.2023 г. ООО «РемонтВМск» был составлен акт выполненных работ № 2, но фактически приёмка и оплата состоялась 01.09.2023 г. 13.09.2023 г. по инициативе фио срок выполнения работ был продлён на 17 дней, т.е. до 30.09.2023 г. включительно; затем по инициативе фио срок выполнения работ был продлён до 08.10.2023 г. включительно.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в период проведения работ от имени подрядчика выступал фио, переписка с которым велась истцом; копия переписки представлена в материалы дела. Представитель ответчика не отрицал, что от имени ООО «РемонтВМск» на объекте истца деятельность осуществлял фио

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 г. ответчиком были представлены к приёмке работы по акту № 3 на общую сумму сумма, которые были приняты и оплачены 12.10.2023 г. Акт выполненных работ № 4 между сторонами не подписывался, но фактически работы, составляющие его содержание (натяжные потолки) были предъявлены к приёмке 18.10.2023 г. и оплачены 19.10.2023 г. Данные работы проводились субподрядчиком ответчика и согласовывались с истцом по отдельной смете.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что после приостановления работ извещения об их возобновлении им не направлялось.

В материалы дела были представлены сведения об оплате истцом выполненных ответчиком работ в размере сумма 07.07.2023 г., в размере сумма 01.09.2023 г., в размере сумма 12.10.2023 г., в размере сумма 19.10.2023 г., в размере сумма 24.11.2023 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «РемонтВМск» указал на то, что 20.11.2023 г. от истца было получено обращение о нарушении сроков выполнения работ, в котором он требовал завершить работы в срок до 26.11.2023 г., на что ответчик сообщил, что акт сдачи-приёмки последнего этапа работ будет предъявлен 23.11.2024 г., а 04.12.2023 г. от истца была получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма с приложением расчёта, который по их мнению, составлен некорректно, т.к. период просрочки истец рассчитал с 21.06.2023 г. от всей сметной стоимости работ, которая составила сумма 12.01.2024 г. ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере сумма, т.к. по их расчёту задержка сроков составила 15 календарных дней; после сдачи 1-го этапа работ 06.07.2023 г. сторонами была согласована приостановка работ с 10.07.2023 г., т.к. к работам на объекте был привлечён другой подрядчик, что не соответствует условиям договора; после этого заказчик не уведомлял их о возможности возобновления работ. Общий согласованный срок выполнения работ составил 45+7+17 = 69 рабочих дней; с 20 июня до 6 июля 2023 г. они выполняли работы 12 рабочих дней, с 21.08.2023 г. работы были возобновлены, срок выполнения работ (69-12=57 рабочих дней) истёк 09.11.2023 г.; акт сдачи-приёмки 5-го этапа работ датирован 24.11.2023 г., приёмка работ подтверждается перепиской сторон. Сметная стоимость работ по договору была определена в размере сумма, общая сумма выполненных работ составила сумма; стоимость работ, выполненных за пределами срока выполнения работ, зафиксированных в акте № 5, составила сумма; общий размер неустойки ограничен 100% стоимости выполненного этапа работ, о чём они сообщали истцу в ответе на претензию.

Довод возражений ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований ссылаться на переписку с прорабом, суд первой инстанции отклонил, поскольку прораб фио указан как уполномоченный представитель ответчика в п.9.3 договора; ему были переданы ключи от квартиры, оплата этапов работ проводилась на принадлежащий ему № телефона телефон, который привязан к аккаунту в WhatsApp. Последующие согласования по электронной почте (допустимый способ в соответствии с указанным в п.13.4 договора) актов выполненных работ и оплат свидетельствуют о том, что денежные средства, переводимые на этот номер были получены и приняты ответчиком, вследствие чего действия, исходящие от представителя по данному номеру соответствуют действиям ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма; представленный стороной ответчика контррасчёт суд отклонил, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, периодам начала, приостановки и возобновления работ по договору подряда на объекте истца.

С учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, выплаченной истцу суммы неустойки в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с ООО «РемонтВМск» в пользу фио неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную им сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несвоевременного выполнения ООО «РемонтВМск» работ по заключённому между сторонами договору в полном объёме подтверждён представленными по делу доказательствами. Поскольку доводы истца о том, что ответчик работы по заключённому между ними договору подряда в срок не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб фио, ООО «РемонтВМск» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Доводы сторон о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для увеличения данной суммы по жалобе истца, повторного снижения размера неустойки по жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает, как и для его увеличения по жалобе истца, отказа во взыскании штрафа по жалобе ответчика, т.к. его размер был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «РемонтВМск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.