Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0434/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2024-000063-64

Дело № 33-34227/2024

№ 2-434/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поплавской С.А. по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года,

которым постановлено:

- Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Поплавской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

- Взыскать с Поплавской Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 639/ 329-0001280 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Поплавской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 27.06.2017 г. между Поплавской С.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор № 639/ 329-0001280 (далее - Договор). Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором 00196/15/00388-17. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита(кредитного лимита) сумма. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». 22.09.2021 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № 639/1329-0001280 от 27.06.2017 г., заключенного с Поплавской С.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 404/20 П/ДРВ от 22.09.2021 г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №404/2021/ДРВ от 22.09.2021 г. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 639/ 329-0001280 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Поплавская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недопустимость переуступки прав требований организации, не являющейся банковской.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что истец не является надлежащим, право требования ему передано в нарушение требований закона, без учета отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, оспаривает факт заключения с ответчиком договора в связи с отсутствием текста основного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 г. между Поплавской С.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор № 639/ 329-0001280 (далее - Договор). Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором 00196/15/00388-17. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита(кредитного лимита) сумма. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». 22.09.2021 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № 639/1329-0001280 от 27.06.2017 г., заключенного с Поплавской С.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 404/20 П/ДРВ от 22.09.2021 г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №404/2021/ДРВ от 22.09.2021 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО ПКО «АйДи Коллект» приобрело право требования по договору цессии и является надлежащим истцом по делу.

Истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, а также штрафа. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Учитывая изложенное, суд признал требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С Поплавской С.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/ 329-0001280 в размере сумма, образовавшуюся с 11.06.2020 по 22.09.2021, согласно расчету истца, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма, сумма задолженности по комиссиям в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требований по кредитному договору суд признал необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ответчиком и ОАО «Банк Москвы» кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия должника (заемщика) на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, наличие лицензии на осуществление банковский операции ООО ПКО «АйДи Коллект» не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает банку уступить право требование по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод представителя ответчика об отсутствии в деле кредитного договора, являются необоснованным, поскольку в данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы приведены в решении, им дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, представитель ответчика вновь утверждает. что уступка права требования по кредитному договору не могла быть осуществлена в пользу организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности. Суд в решении верно указал на ошибочность такой позиции, привел нормы права и их разъяснения, сделанные Верховным судом РФ. Заявитель жалобы фактически не согласен с позицией правоприменительной практики, каких-либо аргументов тому не приводит.

Вторым доводом заявитель жалобы указал на отсутствие основного кредитного договора. Однако представитель не учел, что договор может быть заключен как путем подписания его текста сторонами, так и в офертно-акцептной форме, на что верно указано судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи