Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000031-63

№2-472/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «...» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 830650 от 05.06.2023. В соответствии с п. 1.1 Договора предметом являются работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой на объекте по адресу адрес, адрес. Стороны утвердили смету от 01.06.2023 в размере сумма. Акт приемки-передачи сторонами не подписывался, однако, 13.06.2023 фактически Объект (ключи от квартиры) были переданы представителю ответчика - прорабу фио. Датой завершения работ является 21.08.2023. При этом фактически ответчик приступил к работе 22.06.2023. Соответственно с 21.06.2023 по 22.06.2023 подлежат оплате пени в размере сумма. 06.07.2023 сторонами был подписан Акт выполненных работ № 1 посредством переписки через мессенджер ... и электронную почту (согласно п. 13.4 Договора). С 10.07.2023 по 21.07.2023 (10 рабочих дней) работы были приостановлены в связи с работой иного подрядчика на Объекте, в связи с чем срок выполнения работ был продлен на период данной приостановки. Исходя из этого, последним днем выполнения работ является 04.09.2023. Сторонами была уточнена смета с учетом выполненных работ по Акту № 1, а также с учетом выполненных работ иного подрядчика на Объекте (стены, потолок, частично электроточки). Общая сумма уточненной сметы составила сумма. 28.08.2023 ответчиком был составлен Акт выполненных работ № 2 на сумму сумма, однако фактически приемка и оплата состоялась 01.09.2023. Следует учитывать, что в соответствии со сметой и за вычетом всех дополнительных работ (не учитываются при расчете неустойки), сумма выполненных работ по Акту № 2 составила сумма. По инициативе истца срок выполнения работ был продлен на 17 дней, то есть до 30.09.2023 включительно. В дальнейшем, также по инициативе истца, срок выполнения работ был продлен до 08.10.2023. С 05.09.2023 по 13.09.2023 на сумму невыполненных работ в размере сумма (сумма. - сумма.) подлежат начислению пени в размере сумма. Также, с 09.10.2023 по 11.10.2023 на сумму невыполненных работ в размере сумма. подлежат начислению пени в размере сумма. 11.10.2023 ответчиком были представлены к приемке работы по акту выполненных работ № 3 на общую сумму сумма. Работы приняты и оплачены истцом 12.10.2023. В соответствии со сметой и за вычетом всех дополнительных работ сумма выполненных работ по Акту № 3 составила сумма. Акт выполненных работ № 4 между Сторонами не подписывался, но фактически работы, составляющие его содержание (натяжные потолки) были предъявлены к приемке 18.10.2023 и оплачены 19.10.2023. Работы проводились субподрядчиком ответчика и согласовывались с истцом по отдельной смете. Следует учитывать, что в соответствии со сметой и за вычетом всех дополнительных работ (не учитываются при расчете неустойки), сумма выполненных работ по натяжным потолкам составила сумма. Соответственно, с 12.10.2023 по 18.10.2023 на сумму невыполненных работ в размере сумма подлежат начислению пени в размере сумма. 24.11.2023 стороны подписали Акт выполненных работ № 5 и подтвердили завершение работ на объекте. Таким образом, с 19.10.2023 по 24.11.2023 на сумму невыполненных работ в размере сумма подлежат начислению пени в размере сумма. Общая сумма пени, подлежащая к оплате, таким образом, составляет сумма, В адрес Ответчика посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму пени, однако, оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ... судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, за период приостановления работ по его инициативе, неустойка не начислялась. Ответчиком нарушены условия договора, в части сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио, с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявления. Также просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ТО Роспотребнадзора адрес извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 830650 от 05.06.2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, на объекте заказчика по адресу адрес, адрес (л.д. 21-28).

Согласно п. 3.1 Договора ООО «...» обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 45 рабочих дней.

Ключи от квартиры, где предусмотрено проведение ремонтных работ, переданы 13.06.2023, что сторонами не оспорено. Соответственно начало работ должно было произойти 20.06.2023, однако работы начаты 22.06.2023, и окончены 21.08.2023.

06.07.2023 Сторонами был подписан Акт выполненных работ № 1 от 06.07.2023 к Договору.

С 10.07.2023 по 21.07.2023 (10 рабочих дней) сторонами согласована приостановка работ. Учитывая данный период, окончание работ по спорному договору 04.09.2023 (21.08.2023 + 10 рабочих дней).

05.07.2023 истцом и ответчиком составлен протокол разногласий к Договору подряда в части п.2.3 и п. 2.3.1 Договора.

27.08.2023 ООО «...» был составлен Акт выполненных работ № 2, однако фактически приемка и оплата состоялась 01.09.2023.

13.09.2023 по инициативе фио срок выполнения работ был продлен на 17 дней, то есть до 30.09.2023 включительно, в дальнейшем также по инициативе фио срок выполнения работ был продлен до 08.10.2023 включительно.

В период проведение работ от имени подрядчика выступал фио, переписка с которым велась истцом, копия переписки представлена в дело. Сторона ответчика не опровергала, что от имени ООО «...» на объекте истца деятельность осуществлял фио

11.10.2023 ответчиком были представлены к приемке работы по акту выполненных работ № 3 на общую сумму сумма, Работы приняты и оплачены 12.10.2023.

Акт выполненных работ № 4 между Сторонами не подписывался, но фактически работы, составляющие его содержание (натяжные потолки) были предъявлены к приемке 18.10.2023 и оплачены 19.10.2023. Работы проводились субподрядчиком ответчика и согласовывались с Истцом по отдельной смете.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицал факт того, что срок выполнения работ был нарушен, после приостановления работ извещения истцу о возобновлении работ истцу не направлялось.

Истцом денежные средства в счет оплаты выполненных работ переведены ответчику в размере сумма 07.07.2023, в размере сумма 01.09.2023, в размере сумма 12.10.2023, в размере сумма 19.10.2023, в размере сумма 24.11.2023, о чем в дело представлены копии чеков (л.д.141-145).

Возражая против иска ООО «...» указал на то, что 20.11.2023 от истца получено обращение о нарушении сроков выполнения работ, в котором истец требовал завершить работы в срок до 26.11.2023. Ответным письмом от 22.10.2023 ответчик сообщил о том, что акт сдачи-приемки последнего этапа работ будет предъявлен к приемке 23.11.2024. 04.12.2023 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма с приложением расчета неустойки. Расчет неустойки составлен некорректно, так как период просрочки истец рассчитал с 21.06.2023 от всей сметной стоимости работ, которая составляет сумма. 12.01.2024 ответчик перечислил истцу предложенную сумму неустойки в размере сумма. По расчету ответчика задержка сроков составила 15 календарных дней. После сдачи первого этапа работ, 06.07.2023 сторонами была согласована приостановка работ с 10.07.2023 в связи с тем, что к работам на объекте был привлечен другой подрядчик, что не соответствует условиям договора. После этого, заказчик не уведомлял подрядчика письменно о возможности возобновления работ. Таким образом, общий согласованный срок выполнения работ составляет 45+7+17 = 69 рабочих дней, с 20 июня до 6 июля 2023 года Подрядчик выполнял работы 12 рабочих дней, с 21.08.2023 подрядчик возобновил работы, срок выполнения работ (69-12=57 рабочих дней) истек 09.11.2023. Акт сдачи-приемки последнего, пятого этапа работ датирован 24.11.2023, приемка работ подтверждается перепиской сторон. При этом, сметная стоимость работ но договору составляла сумма, общая сумма выполненных работ составила (71 124 + 100 316+ 145 536 + 39 500 +8572) = сумма. Более того, стоимость работ, выполненных за пределами срока выполнения работ и зафиксированных в акте №5, составляет всего сумма. Общий размер неустойки ограничен 100% стоимости выполненного этана работ, о чем ответчик сообщал истцу в ответе па претензию.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет исковых требований (л.д. 18-20), а именно:

- сумма = 310 763 * 2 (21.06.2023 и 22.06.2023)*3%;

- сумма = 189 529,90 * 9 (с 05.09.2023 по 13.09.2023) * 3%;

- сумма = 189 529,90 * 3 (с 09.10.2023 по 11.10.2023) * 3%;

- сумма = 37 988,30 * 37 (с 19.10.2024 по 24.11.2023) * 3%, с учетом ограничения относительно размера неустойки - сумма.

Таким образом, 18 645,78 + 51 173,07 + 17 057,69 + 37 988,30 = сумма.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, однако оснований согласиться с ним суд не усматривает, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а именно периодами начала, приостановки и возобновления работ по Договору подряда на объекте истца.

Довод возражений ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований ссылать на переписку с прорабом, суд полагает подлежащим отклонению, суд соглашается с истцом в том, что прораб фио указан как уполномоченный представитель Ответчика в п. 9.3 Договора, которому были переданы ключи от квартиры, оплата этапов работ проводилась на принадлежащий ему номер телефона телефон, который привязан к аккаунту в .... Последующие согласование по электронной почте (допустимый способ в соответствии с указанным п. 13.4 Договора) актов выполненных работ и оплат свидетельствует о том, что денежные средства, переводимые на этот номер были получены и приняты ответчиком, вследствие чего действия, исходящие от представителя по данному номеру соответствуют действиям ответчика.

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, соглашаясь с произведенным расчетом периодов, за которые подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

При этом определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. При этом суд учитывает, что данная неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, исходя из заявленного размера сумма, суд учитывает, что в январе 2024 года ответчиком выплачено истцу в счет неустойки сумма, а также что неустойка не должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, что ответчиком предпринималась попытка урегулирования спора до подачи иска в суд, произведена денежная выплата в пользу истца, что не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении ответчика, из расчета 35 000 = сумма + сумма /2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ...... о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН 9717085710) в пользу ... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» (ИНН 9717085710) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.