Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-4816/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Мирзаева А.А.У.

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 9 суток, то есть до 9 марта 2024 года, в отношении:

Мирзаева ... фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: адрес,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фиоу., фиоу., фиоу., постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Мирзаева А.А.у. и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 09.10.2023г. в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления фиоу., фиоу., фиоу., фио, Мирзаева А.А.у.

30 ноября 2023 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны фио и Мирзаев А.А.у.

30 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

01 декабря 2023 года Мирзаеву А.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

01 декабря 2023 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны фиоу., фиоу., фиоу., в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 адрес.

02 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемых фиоу., фиоу., фиоу., фио, Мирзаева А.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Мирзаева А.А.у. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 9 суток, то есть до 9 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Мирзаев А.А.у. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, дал показания по всем основным обстоятельствам дела, указав на завышение в обвинении количества незаконных действий, т.к. лично участвовал в преступлении один раз в качестве курьера, по мрнению защитника, такая позиция Мирзаева А.А.у. на следствии не означает его намерения помешать установлению истины по делу. Мирзаев А.А.у. неоднократно заявлял о том, что обязуется являться по первому требованию следствия и суда. Следствием суду не представлены доказательства намерений Мирзаева А.А.у. продолжать преступную деятельность, а также вмешательства его в расследование уголовного дела и уклонения обвиняемого от явки к следователю и в суд.

Обращает внимание на то, что на момент задержания Мирзаев А.А.у. имел регистрацию в РФ по месту пребывания, был зарегистрирован в налоговой инспекции, у него на иждивении больной малолетний ребенок, сам Мирзаев А.А.у. имеет проблемы со здоровьем.

Указывает, что отец Мирзаева А.А.у. работает в адрес и готов выступить личным поручителем сына.

Ссылается на то, что нахождение Мирзаева А.А.у. под стражей может повлечь ухудшение состояния его здоровья и положение членов его семьи, а также судебную ошибку при определении меры наказания.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить; избрать Мирзаеву А.А.у. в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзаева А.А.у. возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мирзаеву А.А.у. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаева А.А.у. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мирзаев А.А.у., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мирзаева А.А.у. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к объему предъявленного Мирзаеву А.А.у. обвинения, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Мирзаева А.А.у. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд правомерно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Мирзаеву А.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 9 суток, то есть до 9 марта 2024 года, в отношении Мирзаева ... фио,– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: