Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-839/2023 с/у № 2 адрес

УИД 77 MS 0002-01-2023-002418-21 дело 5-1169/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.12.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Шарипова Азизбека Мамаджоновича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Шарипов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 05.08.2023 года в 04.35 час., управляя в состоянии опьянения автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У762УЕ69, следовал напротив корп.350 по адрес в направлении адрес адрес адрес, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Шарипов А.М. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, настаивая на том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарипов А.М. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Шарипов А.М. вину не признал, пояснил, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. В ночь с 04 на 05.08.2023 года он отдыхал в клубе Сова, куда приехал один на собственном автомобиле марка автомобиля, который припарковал около клуба. В клубе он употреблял алкоголь, наркотики не употреблял. Когда он(фио) отдыхал в клубе Сова, его угостили сигаретой, у которой был необычный запах. Именно этим обстоятельством он объясняет наличие каннабиноидов в его организме по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утром, примерно в 04 часа, он позвонил другу, которого попросил подойти к клубу и перепарковать его (фио) автомашину. Друг сел за руль, Он (фио) на пассажирское сидение, они доехали до корп. 350, где оставили автомашину, поскольку там было свободное место. Он (фио) проводил друга домой, а когда переходил дорогу примерно в 400 метрах от того места, где была припаркована его автомашина, его остановили сотрудники ГИБДД. Его (фио) посадили в машину ДПС и отвезли к его автомашине. Откуда сотрудникам ДПС было известно, где находится его автомашина, он не знает. Ключей от автомашины у него (фио) не было, поскольку они остались у друга, которому он позвонил и попросил подойти к машине. Документы находились в машине. Сотрудникам ГИБДД он (фио) пояснял, что автомобилем не управлял, но полицейские ему не поверили и стали оформлять административный материал. На месте ему (фио) пройти освидетельствование не предлагали, в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстраняли. Пройти медицинское освидетельствование в НД он согласился. Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала были допущены нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении было неверно указано время совершения административного правонарушения, а также модель его автомобиля, как марка автомобиля, тогда как он управлял автомобилем марка автомобиля. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его (фио) отсутствие, при том, что о времени и месте составления протокола он извещен не был.

Несмотря на непризнание своей вины фио, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, о том, что в ночь на 05.08.2023 года он (фио) находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС фио они несли службу напротив корп.501 на перекрестке адрес и адрес. Рано утром, они обратили внимание на автомобиль марка автомобиля, который следовал со стороны адрес в направлении адрес. Увидев их, водитель развернулся и проследовал в противоположном направлении. Они (сотрудники полиции) проследовали за ним. Водитель в машине был один, пассажиров не было. У корп. 350 водитель, как потом оказалось Шарипов А.М., заехал в тупик, где бросил автомашину и побежал в сторону 6-го микрорайона. За ним побежал инспектор фио, а он (фио) оставаясь около машины, наблюдал за бегущими, вызвал по рации второй экипаж ДПС. Около корп. 360 Шарипов А.М., был задержан. С момента побега до задержания Шарипов А.М. находился в его (Салаева) поле видимости. Поскольку у фио имелись признаки опьянения, были остановлены водители проезжавших мимо автомашин, в присутствии которых, как понятых, Шарипов А.М. был отстранен от управления транспортным средством. Также Шарипову А.М. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шарипов А.М. согласился.

-Показаниями свидетеля фио о том, что утром 05.08.2023 года, он, как водитель автомашины, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД пригласили его (фио) и второго понятого подойти к служебной автомашине, в которой находился ранее незнакомый водитель. Сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался. Другие обстоятельства он (фио) не помнит. Какое конкретно освидетельствование было предложено пройти водителю, а также совершали ли сотрудники ГИБДД еще какие-либо процессуальные действия, он также не помнит. Затем сотрудники ГИБДД дали ему и второму понятому подписать протоколы.

-Протоколом об административном правонарушении 77ФП № 00376316 от 24.08.2023 года, составленным инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт управления водителем Шариповым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Определением 77ОВ 0526056 от 05.08.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется собственноручная подпись фио о том, что он получил копию определения и уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.2).

-Протоколом от 05.08.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), составленным в присутствии двух понятых (л.д.4).

-Протоколом 77ВН 0284019 от 05.08.2023 года о направлении фио на медицинское освидетельствование, с указанием об его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-288 от 05.08.2023 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования фио у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды) (л.д.7-8).

-Справкой ГБУЗ адрес МНПЦ Департамента здравоохранения адрес (ОМОСО № 8) о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9).

-Справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД, карточкой правонарушений (л.д.10, 14).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Шарипов А.М. рано утром 05.08.2023 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Направление Шарипова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.03.2023 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у фио ещё до проведения лабораторных исследований были установлены признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, их вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор языка, век и пальцев рук, покачивание в позе Ромберга, положительный результат пробы Ташена, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния фио, врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Шарипов А.М. не оспаривал. Наркотические средства в биологической пробе фио АюМ. были обнаружены в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

У водителя фио в моче были обнаружены каннабиноиды.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях фио состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на адрес этот препарат.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства, Шарипов А.М. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обратился.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио допущено не было.

Будучи надлежащим образом извещен о необходимости явки 24.04.2023 года в 10.00 часов в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, Шарипов А.М. в назначенное время в ГИБДД не явился, поэтому указанный документ законно был составлен сотрудником ГИБДД в его отсутствие.

При оформлении иных процессуальных документов в отношении фио, последний с их содержанием был ознакомлен, копии получил, о чем в указанных документах имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний не высказывал.

Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио производилась с участием понятых, данные которых отражены в процессуальных документах.

Иные заявления и доводы стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Шарипове А.М. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио неправильного времени административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда. Мировым судьёй при вынесении постановления, время правонарушения уточнено и указано точно.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Шариповым А.М. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Шарипову А.М. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Шарипову А.М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24.11.2023 года о привлечении Шарипова Азизбека Мамаджоновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.