Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-4482/2023 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2023-011509-48
Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-15442/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 апреля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Острейковской Е.Г. в лице представителя по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым возвращено искового заявления Острейковской Е.Г. с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Острейковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Федорищеву Я.Ю. о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста .
В соответствии с СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.
Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно, с совместной собственности на долевую (частную).
Учитывая вышеизложенное, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Из характера заявленных истцом требований следует, что между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество, в связи с чем положения ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут.
Кроме того, к разделу заявлено движимое имущество в виде автомобиля, на данные требования положения ст. ГПК РФ не распростроняются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что адрес ответчика не относятся к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив истцу право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья