Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-820/2023 адрес № 2 района

УИД77MS0008-01-2023-002137-61 Силино, дело № 5-646/2023

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием защитника Коноваловой К.К.- фио,

потерпевшего Колюскина К.В.,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрев жалобу потерпевшего Колюскина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио о прекращении дела в отношении

Коноваловой К.К., ...паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные......, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, замужней, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 адрес от 19.11.2023г. административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой К.К. прекращено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости).

Потерпевший Колюскин К.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку судом необоснованно применено основание для освобождение от административной ответственности, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя обстоятельств «крайней необходимости» на момент избиения Коноваловой К.К. Колюскина К.В. не было. Имело место избиение Колюскина К.В. (отца Коноваловой К.К.) супругами фио, за что фио был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а Коновалова К.К. неправомерно освобождена от привлечения к административной ответственности при аналогичных обстоятельствах.

Колюскин К.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу.

Защитник Коноваловой К.К. - фио просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку считает его справедливым, указав, что удары в ходе конфликта фио Коновалова К.К. не наносила, а только пресекала его действия, когда тот наносил удары фио

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела 07 июля 2023 года участковым уполномоченным О... России по адрес - фио в отношении Коноваловой К.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что Коновалова К.К. 23.11.2021 года в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, адрес, в ходе конфликта с потерпевшим Колюскиным К.В., возникшего на бытовой почве, нанесла несколько ударов последнему по голове, спине, левому боку, причинивших Колюскину К.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что действия Коноваловой К.К. были обусловлены крайней необходимостью и были направлены на предотвращение конфликта и защиты её самой и её мужа от действий Колюскина К.В., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона данного правонарушения, предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало (ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировым судьей в качестве доказательств совершения действий Коноваловой К.К. в состоянии крайней необходимости исследованы и приняты во внимание: рапорт УУП О... России по адрес от 07.07.2023 года - Чекменева Е.Ю. по обстоятельствам выявленного правонарушения; карточки происшествий от 23 ноября 2021 года об информации, поступившей в дежурную часть О... по адрес об обращении Ходаковой Н.В., Коноваловой К.К., из КГБ им. М.П. Кончаловского; заявления Ходаковой Н.В., Колюскина К.В., Коноваловой К.К. и Коновалова А.А.; протокол осмотра места происшествия от 24.11.2021 года; письменные объяснения Коноваловой К.К., Ходаковой Н.В., Коновалова А.А., Колюскина К.В.; копиями медицинских выписок и медицинских справок Ходаковой Н.В. и Колюскина К.В.; фотоматериалы по делу; заключение эксперта № 2224100649, согласно которому у Колюскина К.В. установлены повреждения: подкожные гематомы: в области левого глаза, верхней губы слева, в проекции 6-го ребра слева, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий (не менее 3-х) с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью; заключение эксперта №2224100650 согласно которому у Коноваловой К.К. зафиксированы повреждения: закрытый перелом носовых костей, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется, как легкий вред здоровью; подкожные гематомы: головы, в проекции 4-х пястной кости правой руки, левой половины грудной клетки, верхней трети правой голени, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий (не менее 4-х) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.123-125); заключениями эксперта по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у Ходаковой Н.В. и Коновалова А.А.; постановление УУП О... России по адрес - Чекменевым Е.Ю. от 05 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов в отношении Коноваловой К.К., Коновалова А.А. и Колюскина К.В. для привлечения их к административной ответственности; постановления мирового судьи судебного участка №8 адрес от 03.08.2023 года, вступившего в законную силу 14.08.2023 года, которым Колюскин К.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение повреждений Коновалову А.А.; постановление участкового уполномоченного О... по адрес от 27 июля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колюскина К.В. по заявлению Коноваловой К.К. в связи с наличием в действиях Колюскина К.В. признаков преступления/ предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В судебном заседании, также, допрошен свидетель фио, муж Коноваловой К.К., и свидетель фио

Как следует из показаний Коноваловой К.К. и фио первым удар Коноваловой К.К. нанес Колюскин К.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они, в том числе, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Свидетель фио утверждает, что не видела, что происходило в общем коридоре. Колюскин К.В. факт нанесения удара Коноваловой К.К. отрицает. При этом суд отмечает, что показания Колюскина К.В. и фио по обстоятельствам дела не согласуются между собой. Также из материалов дела следует, что Колюскин К.В. вел себя агрессивно, причинил повреждения фио, также в ходе указанного конфликта были причинены и другие телесные повреждения Коноваловой К.К. в виде подкожных гематом (согласно заключению судебной экспертизы). При этом, как следует из объяснений участников конфликта, фио какие-либо повреждения Коноваловой К.К. не причиняла.

В судебном заседании мирового судьи Коновалова К.К. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив, что не отрицает, что при указанных выше обстоятельствах, она с целью предотвращения противоправных действий Колюскина К.В. отталкивала его от фио и могла применить к Колюскину К.В. какое-либо насилие с целью предотвращения конфликта.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Коновалова К.К., являясь участником конфликта, который произошел 23 ноября 2021 года между Колюскиным К.В. с фио, с одной стороны, и Коноваловой К.К. с фио - с другой, по отношению к Колюскину К.В. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку у нее имелись все основания полагать, что Колюскин К.В. своими действиями может причинить большей вред ей (Коноваловой К.К.) и ее мужу, на что указывает тяжесть причиненных Коноваловой К.К. повреждений.

Неопровержимых и достаточных доказательств об умышленном и целенаправленном характере действий Коноваловой К.К., в материалах дела об административном правонарушении не содержится, при рассмотрении жалобы - не представлено.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что Коновалова К.К. в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности – причинение ей вреда, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред Колюскину К.В., повлекший физическую боль, не повлекших структурной целостности организма, является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья).

Приходя к выводу о невиновности Коноваловой К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение вынесенное постановление.

Доводы заявителя в рассматриваемой жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно КоАП РФ действия лица в состоянии является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио о прекращении административного дела в отношении Коноваловой К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Колюскина К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.