Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Паршиной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать Паршиной Елене Николаевне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Паршина Александра Александровича.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового судопроизводства при предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

у с т а н о в и л:

Паршина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с должника Паршина А.А. суммы займа в размере 480000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Из содержания заявления следует, что 10.06.2023г. Паршина Е.Н. передала Паршину А.А. денежные средства в размере 480000 руб. 00 коп., установив срок возврата до 20.08.2023 г. Свои обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины Паршина Е.Н. просит взыскать с должника в свою пользу.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу Главы 11 ГПК РФ приказное производство возбуждается лишь по документально подтвержденным бесспорным требованиям, от исполнения которых должник уклоняется. Именно относительная бесспорность заявленных требований позволила законодателю упростить процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции путем вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, оформленного распиской руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер. При этом мировым судьей принято во внимание, что Паршиной Е.Н. не представлен договор займа, заключенный между гражданами в письменной форме, следовательно, требования взыскателя Паршиной Е.Н. о взыскании денежных средств с Паршина А.А. не могут быть разрешены при вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, составленная и подписанная Паршиной Е.А., действующей на основании доверенности от Паршина А.А. о получении от Паршиной Е.Н. от имени Паршина А.А. денежных средств в размере 480000 рублей, однако согласие Паршина А.А. на совершение данной сделки от его имени в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку в данном случае требование носит не бесспорный характер.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 29 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты приятия.

Судья Романовская А.А.