Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-811/2023 адрес № 1 района

УИД RS0008-02-2023-009624-77 Матушкино, дело 5-1036/2023

м/судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.12.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Щегловой Ирины Владимировны, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ул. 1-го Мая, д.4, кв.23, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 27.11.2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Щеглова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 23.09.2023 года в 08.46 часов управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р987ТВ777, выезжая из парковочного кармана около корп. 200-Г адрес адрес, при движении вперед совершила наезд на стоявшее транспортное средство «Хавал Джулион», г.р.з. Х655КТ797, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния.

Щеглова И.В. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, считая, что оно было вынесено незаконно, по прекращенному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглова И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление было вынесено мировым судьёй по прекращенному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Щеглова И.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что не заметила, что совершила наезд на припаркованное транспортное средство, умысла скрываться с места ДТП не имела.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшего Лобия В.В. о том, что около 22.00 часов 22.09.2023 года он припарковал свой автомобиль на выезде с парковки, расположенной у корп. 200-Г адрес адрес, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. Около 09.00 часов утра следующего дня, собираясь отвезти ребенка на занятия, он обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева. Прибывшие по вызову инспекторы ДПС оформили ДТП. В ходе осмотра транспортных средств повреждения на его транспортном средстве совпали с потертостями, имевшимися на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р987ТВ77.

-Протоколом № 77ФП3765671 от 09.10.2023 года об административном правонарушении в отношении Щегловой И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ДПС ..., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Щеглова И.В. оставила место ДТП, участником которого являлась.

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

-Схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом, с указанием места расположения транспортного средства и нахождения машины потерпевшего в момент наезда на неё.

-Фотоматериалами повреждений, обнаруженных на автомобилях.

-Протоколами осмотров транспортных средств.

-Письменными объяснениями собственника поврежденного транспортного средства Лобия В.В.

-Копией страхового полиса на автомобиль «Хавал Джулион», г.р.з. Х655КТ797.

-Договором аренды автомобиля с последующим выкупом № 655-09-16 от 16.09.2022 года и актом приема- передачи легкового автомобиля, заключенного между ООО «ДСТ -24» и Лобия В.В.

-Карточкой учета принадлежащего Щегловой И.В. транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р987ТВ777,

-Объяснениями Щегловой И.В. о том, что она не заметила столкновение транспортных средств.

-Копией документов Щегловой И.В.

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Щегловой И.В. по факту нарушения ею п.10.1 ПДД РФ.

-Рапортом инспектора группы фио ДПС ... УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по существу правонарушения совершенного Щегловой И.В.

-Видеозаписью ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой по делу ситуации автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Щегловой И.В. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного Щегловой И.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Щеглова И.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щегловой И.В. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Щегловой И.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Щегловой И.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как автомобиль марка автомобиля, двигаясь предельно медленно вперед, совершил наезд на стоявший автомобиль-такси «Хавал Джулион». Согласно содержанию записи, события происходили в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости.

Довод о том, что обстоятельства ДТП были неочевидны для Щегловой И.В., также не может быть принят во внимание.

По мнению суда, содержание выше указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Щегловой И.В., так как она совершила наезд на стоявший автомобиль «Хавал Джулион» передней частью своего автомобиля, то есть не могла не видеть того, что произошло у неё перед глазами. Автомобиль под управлением Щегловой И.В. двигался с минимальной скоростью, что также свидетельствует о том, что она не могла не заметить столкновения транспортных средств. Кроме того, характер повреждений, полученных автомобилями, свидетельствует о том, что водитель Щеглова И.В., находясь в автомобиле, не могла не слышать характерного скрежета металла при контакте автомобилей, а также не могла не почувствовать затруднения в движении своего транспортного средства.

Суд полагает, что Щеглова И.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод Щегловой И.В. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора группы фио ДПС ... УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 09.10.2023 года, производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Щегловой И.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку за его нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения Щегловой И.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 09.10.2023 года в отношении Щегловой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Иные заявления и доводы, высказанные Щегловой И.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Щегловой И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 27.11.2023 года о привлечении Щегловой Ирины Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щегловой И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.