Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-4392/2023 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2023-011278-62
Судья: Пшеницына Г.Ю.
гр. дело № 33-10921/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2024 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев открытом судебном заседании материал № М-4392/2023 по частной жалобе Дуброво А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, которым постановлено:
Частную жалобу Дуброво А.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.12.2023 года об оставлении без движения искового заявления Дуброво А.А. к ПАО Сбербанк о возмещении морального и материального вреда – возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Дуброво А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального и материального вреда, которое определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2023 было оставлено без движения и назначен срок для устранения недостатков по 02.02.2024.
Дуброво А.А. была подана частная жалоба на определение суда от 18.12.2023 об оставлении искового заявления без движения.
Определением суда от 09.01.2024 частная жалоба Дуброво А.А. была возвращена. На указанное определение Дуброво А.А. подана частная жалоба.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333
Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Поскольку положения ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, такое определение не исключат возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы Дуброво А.А. на определение суда 18.12.2023.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 09.01.2024 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дуброво А.А. – без удовлетворения.
Судья –