Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-7805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

законного представителя фио – Подольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя фио – Подольской Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: г. Москва, адрес.

Выслушав пояснения законного представителя фио – Подольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2023 года Главным управлением цифрового развития предварительного следствия центрального аппарата Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело № 23128000155 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Республики Беларусь.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления фио, паспортные данные, проживающего по адресу: г. Москва, адрес.

На основании Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанной 07 октября 2022 года, в СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу № 23128000155.

На основании полученного поручения следователь СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Шиканова А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище фио с целью отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио, проживающего по адресу: г. Москва, адрес.

На вышеуказанное постановление законным представителем Подольской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно представленных суду материалов, основания для производства обыска отсутствовали. Причастность ее сына фио к расследуемому уголовному делу не подтверждается. Считает, что принятое судом решение основано на предположениях. Сам обыск проводился с нарушениями, изъятое имущество не возвращено. Просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения о производстве обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено на основании поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу № 23128000155, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов, на которые указывается в УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что из компетентных органов Республики Беларусь поступило поручение об оказании правовой помощи, в частности о проведении обыска по месту жительства фио по адресу: г. Москва, адрес. Согласно указанного поручения, расследованием установлено, что к написанию поддельных («фишинговых») интернет-ресурсов причастен гражданин РФ фио, паспортные данные, проживающий по адресу: г. Москва, адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище фио, не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска не имелось.

Вопреки доводам жалобы представленных документов было достаточно для принятия судом первой инстанции решения по существу.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что были допущены нарушения непосредственно при проведении обыска, не возврате изъятого имущества, подлежат обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Судья М.Н. Котова