Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Козлова Е.В. Дело №10-26636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого фио......, адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

К......, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело в отношении фио...... возбуждено 30.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, в тот же день К... ... был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ.

31 марта 2023 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в отношении фио...... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе, 27 ноября 2023 года до 08 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 23 ноября 2023 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио...... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 29 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио...... продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим ст. 126 Конституции РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, который адвокат приводит в жалобе, обращая внимание на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио... срока под содержания под стражей, и, по сути, основанием продления срока стражи явилась тяжесть предъявленного обвинения и наличие у фио... связей за Границей РФ, однако, факт наличия таких связей не установлен достоверно. Обращает внимание, что с предыдущего продления следствием не проведено действий, направленных на расследование уголовного дела. Судом не учтено состояние здоровья фио..., его неоднократные обследования, в том числе, по вопросам психического здоровья, а такжето, что фио... имеет постоянное место жительства на территории г. Зеленоград, имеет родственников, которые могут предоставить личное жилое помещение для отбытия домашнего ареста, у фио... имеются домашние животные, которые остались без контроля и заботы. Кроме того, фио... обеспечен постоянным местом работы, что судом также не учтено. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, вместе с тем в избрании альтернативных мер пресечения судом отказано, что нарушило права фио.... Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований , УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании фио...... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что К... ... обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории особо тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы, при этом, суд учел, что К... ... по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, был ранее судим за совершение преступления против порядка государственного управления - применения насилия в отношении представителей власти, при задержании оказал активное сопротивление, пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, также суд учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио......

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К... ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, поскольку из исследованного материала усматривается, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования, вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следствия, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производств , являются объективными, а доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы, в связи с чем, испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопреки доводам защитника, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К...... ... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио...... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении обвиняемому фио...... ... срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова