Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-765/2023 С/у № 6 адрес

77RS0008-02-2023-008459-80 дело № 5-531/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.12.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 31.10.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Свиридонова Владимира Егоровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживаюшего по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, женатого, малолетних иждивенцев не имеющего, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Свиридонов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 05.09.2023 года в 13.44 часов, управляя автомобилем марка автомобиля Гетз GL 1,3», г.р.з. Х217ХК97, в местном проезде напротив корп. 1106 г.Зеленограда адрес, осуществляя маневр задним ходом, не обеспечил его безопасность и совершил наезд на стоявший без водителя автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А695КУ799, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что виновность Свиридонова В.Е. в совершении административного правонарушения не доказана. Соприкосновение автомобилей если и было, то незначительным, поэтому Свиридонов В.Е. его не заметил. Вынося постановление по делу, мировой судья не установил, какие именно повреждения были причинены автомобилю марка автомобиля и могли ли эти повреждения образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Гетз». Экспертиза по делу не проводилась. Поскольку, по мнению защитника, факт ДТП по делу не установлен, он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, Свиридонов В.Е. и его защитник фио в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Свиридонова В.Е. и его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Свиридоновым В.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшей Антоновой Ю.Ю. о том, что 07.09.2023 года на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у корп.1106 г.Зеленограда, она обнаружила повреждения: вмятину и царапины правой части капота, после чего сразу вызвала сотрудников ДПС. Прибывший на место сотрудник ДПС осмотрел ее автомобиль, произвел его фотографирование, документально зафиксировал фактические обстоятельства дела. Далее она встречалась со Свиридоновым В.Е. около корп. 1106, они осмотрели оба транспортных средства, после чего Свиридонов В.Е. предложил ей урегулировать спор, но они не смогли договориться о сумме компенсации. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль отремонтирован.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что у него на исполнении находился материал по факту наезда на принадлежащий потерпевшей Антоновой Ю.Ю. автомобиль марка автомобиля. Отследив по потоковым камерам маршрут передвижения автомобиля потерпевшей, он установил момент ДТП, а также сведения о втором автомобиле, участвовавшем в столкновении. Просмотрев записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на корп. 1106 г.Зеленограда, он установил, что двигаясь задним ходом, автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшей. В результате соприкосновения левого зеркала заднего вида автомобиля марка автомобиля с капотом или передним правым крылом автомобиля марка автомобиля, указанному транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что в августе-сентябре 2023 года (более точно дату не помнит) он по указанию дежурного прибыл на место ДТП с участием автомобиля светлого цвета. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем повреждения переднего правого крыла (вмятину). С помощью фотофиксации и документально он зафиксировал факт столкновения автомобилей, указав повреждения, имевшиеся на автомобиле потерпевшей.

-Протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Свиридонова В.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления им места ДТП. (л.д.1).

-Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А695КУ799 (л.д.5-7).

-Письменными объяснениями потерпевшей Антоновой Ю.Ю. (л.д.8, 23).

-Карточками учета контрольной проверки патруля (л.д.9-10).

-Карточкой учета транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Гетз GL 1,3», г.р.з. Х217ХК97 (л.д.11).

-Письменными объяснениями Свиридонова В.Е. от 08.09.2023 года, в которых он сообщил, что 05.09.2023 года около 13.30 час. он на своём автомобиле марка автомобиля Гетз GL 1,3», г.р.з. Х217ХК97, приезжал в магазин к корп.1106., где при парковке задним ходом, не вписался в место парковки и задел левым зеркалом заднего вида стоявшее транспортное средство, после чего сразу уехал. ДТП не оформлял по причине того, что не понял, что совершил ДТП и повредил другую машину. (л.д.15).

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения Свиридоновым В.Е. п.8.12 ПДД РФ (л.д.25-27).

-Рапортом старшего инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.29)

-Диском с записью правонарушения (л.д.30) и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшей были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Свиридонова В.Е. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Свиридонов В.Е. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Свиридонов В.Е., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свиридонова В.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что транспортные средства на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривались, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля марка автомобиля повреждения имелись, что отражено в схеме ДТП и показаниях свидетелей.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Свиридонова В.Е. на его автомобиле не имелось повреждений), не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Свиридонова В.Е. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Свиридонова В.Е. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Водитель Свиридонов В.Е., двигаясь задним ходом на минимальной скорости, на ограниченном по ширине участке местности, задев автомобиль потерпевшей, находившимся с его стороны машины зеркалом заднего вида, в которое при осуществлении движения назад должен был смотреть, не мог не заметить столкновения транспортных средств, и должен был слышать характерный для этого звук. В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- соприкосновение автомобилей, которое судя по содержанию видеозаписи, было для него очевидно, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП.

Довод о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Свиридонова В.Е. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Свиридонов В.Е. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводу стороны защиты бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Свиридоновым В.Е. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Свиридонова В.Е. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Свиридонова В.Е. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Свиридонова В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Свиридонова В.Е. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию Свиридонова В.Е., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Свиридонова В.Е. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Свиридонову В.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Свиридонову В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 31.10.2023 года о привлечении Свиридонова Владимира Егоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.