Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. дело № 10-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

обвиняемого фио...,

адвоката Фокина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимцева А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

С..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио...

28 ноября 2023 года С... В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С...а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев А.Ю., выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются достоверными сведениями. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что фио... дохода за рубежом не имеет, проживает в регионе, где ведется предварительное следствие, дал подробные показания по предъявленному обвинению, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио..., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио... к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором фио... обвиняется, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио..., в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио..., принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности фио..., в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении С...а В...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья