Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-764/2023 С/у № 2 адрес

77RS0002-01-2023-002516-18 дело № 5-724/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.12.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ювелирный на Березке» фио,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 31.10.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ

юридического лица- ООО «Ювелирный на Березке», ИНН 7735116290, ОГРН 1027735008608, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «Ювелирный на Березке» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.4.1 КоАП РФ, в размере сумма.

Директор ООО «Ювелирный на Березке» фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что ООО «Ювелирный на Березке» функции ломбарда не выполняет. Обществом заключаются с клиентами договоры хранения ювелирных изделий, которые не имеют совокупности признаков договора потребительского займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и защитник фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Зеленоградского районного суда адрес фио просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание фио вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 18.09.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювелирный на Березке», в котором зафиксирован факт нарушения указанным юридическим лицом требований федерального законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 1-4).

-Решением заместителя прокурора адрес фио от 30.08.2023 года о проведении проверки ООО «Ювелирный на Березке» по исполнению законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 5).

-Актом от 30.08.2023 года о проведении проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) юридическим лицом- ООО «Ювелирный на Березке» (л.д. 7-8).

-Копией договора хранения от 30.08.2023 года, заключенного в ходе проведения контрольной закупки между ООО «Ювелирный на Березке» и гражданином фио (л.д.9).

-Фотоматериалами (л.д.10-14)

-Уведомлением директора ООО «Ювелирный на Березке» фио о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

-Уставом ООО «Ювелирный на Березке» (л.д.17-30).

-Выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Ювелирный на Березке» (л.д.31-38).

-Письмом ГУ Центрального Банка Российской Федерации № Т1-34-2/66303 от 27.07.2023 года в адрес прокурора адрес, в котором указано, что в рамках работы Межведомственной группы по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере был проведен ряд проверочных мероприятий, по результатам которых сделан вывод, что предоставляемая ООО «Ювелирный на Березке» услуга по приёму на хранение ювелирных изделий с предоставлением обеспечительного платежа является завуалированной формой предоставления займа под залог имущества. Центральным Банком Российской Федерации 26.07.2023 года указанное Общество включено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (л.д.39-40).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022 года..

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года (в редакции от 29.12.2022 года) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 года (в редакции от 06.12.2021 года) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года (в редакции от 02.07.2021 года) № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 года (в редакции от 13.07.2020 года) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ст. 16 ФЗ - 353 «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Таким образом предоставлять потребительские займы вправе только организации, определенные в ст. 4 Федерального закона № 353.

По состоянию на 18.09.2023 года сведения об ООО «Ювелирный на Березке» в реестрах Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее Правила) постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными камнями.

В соответствии с п. 5 Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее – ГИИС ДМДК) в целях постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с даты их государственной регистрации (при заявлении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней) либо внесения соответствующих изменений в их учредительные документы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество не занимается экономической деятельностью, связанной с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней. Основным видом деятельности ООО «Ювелирный на Березке» является хранение и складирование прочих грузов (код: 52.10.9).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес на основании поступивших материалов проверки из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу была проведена проверка ООО «Ювелирный на Березке», расположенного по адресу: адрес, адрес, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки было установлено, что «Ювелирный на Березке» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества и возглавляющего его должностного лица состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что из условий договора хранения, заключенного 30.08.2023 года ООО «Ювелирный на Берёзке» с фио, усматривается, что ООО получило от указанного гражданина золотой крест массой сумма, с предоставлением ему обеспечительного платежа равного стоимости оценки ювелирного изделия, на срок 04 дня (дата возврата 02.09.2023 года), с процентной ставкой 0,37 % в день, с правом продажи ювелирного изделия начиная с 06.09.2023 года.

Столь подробное описание условий в указанном договоре, а также характер оснований для расторжения договора, свидетельствуют о том, что фактически указанный договор является завуалированной формой предоставления займа под залог имущества, заключаемым в порядке, предусмотренном ст.358 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» под видом договора хранения фактически оказал услуги по предоставлению краткосрочного займа под залог имущества.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение фио о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ювелирный на Березке» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно отмечено в своём постановлении, что доказательства, на которые ссылаются представители юридического лица, не опровергают вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. А у эксперта НО адрес Ломбардов» (л.д.52-53) не имелось каких-либо правовых основания для оценки постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и даче рекомендаций по его отзыву.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные фио и его защитником в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности ООО «Ювелирный на Березке» в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию представителя правонарушителя, не признающего вину юридического лица в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Ювелирный на Березке» в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное юридическим лицом- ООО «Ювелирный на Березке» правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ООО «Ювелирный на Березке» мировым судьёй назначено с учетом данных о юридическом лице, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, ниже низшего предела санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Обществу наказание является соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 31.10.2023 о привлечении юридического лица- ООО «Ювелирный на Берёзке» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора указанного ООО фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.