Решение

УИД 77RS0008-02-2023-010937-18

Дело №2-4154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2023 по иску Ефимовой СА к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование своих доводов указал, что 20.05.2019 г. Ефимова Светлана Анатольевна, далее - Истец, и АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК», далее - Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № *, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу квартиру в этом доме, а Истец обязалась уплатить Ответчику цену Договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 6 007 140 рублей, Истец свои обязательства по уплате цены исполнила. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021 г., однако квартира была передана Истцу только 24.03.2022 г. 17.10.2023 г. Истец направила Ответчику претензию, в которой потребовала уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик отказался удовлетворять требования Истца добровольно.

Истец просит: взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 588 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требование иска удовлетворить

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» * Т.В. в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в строк в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории * выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020г. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора Московской области №176-ПГ от 10.04.2020г, №178 ПГ от 12.04.2020г, №193 ПГ от 18.04.2020г., №229-ПГ от 11.05.2020г. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал около 200 млн., чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * г. Ефимова *, далее - Истец, и АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК», далее - Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № *, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу квартиру в этом доме, а Истец обязалась уплатить Ответчику цену Договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 6 007 140 рублей, Истец свои обязательства по уплате цены исполнила. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021 г., однако квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры только 24.03.2022 г. 17.10.2023 г. Истец направила Ответчику претензию, в которой потребовала уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик отказался удовлетворять требования Истца добровольно.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки: 6 007 140 рублей х 5,5 % 300 х 267 дней х 2 = 588 099 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, он является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истец уже обращался с иском в суд в рамках просрочки по данному договору, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 300 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, до начала действия моратория. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155000 руб., из расчета: ((300 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, исходя из конкретный обстоятельств данного дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца(одно судебное заседание), а именно - 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 6500 руб. (при удовлетворении требования в 300 000 руб. – 6200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой СА к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Ефимовой САнеустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2023 года