Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-3657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Талалаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Харчикову ...,

заменено наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 10 октября 2023 года, вступившем в законную силу, Харчиков Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок.

Харчиков Д.А. в УФСИН России по городу Москве для получения предписания не прибыл.

23 ноября 2023 года постановлением врио начальника УФСИН России по г. Москве Харчиков Д.А. объявлен в розыск.

21 декабря 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы удовлетворено представление начальника Центра и не отбытое Харчиковым Д.А. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Харчиков Д.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, обращает внимание на то, что он не явился за получением предписания из-за болезни, справку предоставить не успел, просит пересмотреть постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, либо уклоняющийся от получения предписания.

В соответствии с УИК РФ, в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление начальника УФИЦ № 1 ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённого, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он не прибыл за предписанием в связи с тем, что у него болели рёбра, не являются вескими и убедительными поскольку, осуждённый имел возможность всё же прибыть в УФСИН за предписанием, Харчиков Д.А. безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки за предписанием в установленный срок не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия за предписанием, в том числе по телефону, либо иным способом, не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Харчиков Д.А. допустив необоснованное уклонение от получения предписания, был объявлен в розыск, в связи с чем, правильно заменил Харчикову Д.А. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен Харчикову Д.А. в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Харчикова ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко