Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Товбуха А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - Ломовицкой Е.А. от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Товбух Александра Владимировича на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску ООО «Ситиус» к Товбух Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов со всеми приложенными к ней документами.

у с т а н о в и л:

08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску ООО «Ситиус» к Товбух Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В этот же день оглашена резолютивная часть решения. Копия резолютивной части решения суда направлена сторонам.

11 июля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

17 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы — мировым судьей судебного участка №2 района Савелки г. Москвы вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Товбух А.В. предложено в срок до 11.08.2023 года устранить выявленные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; приложить документ, подтверждающий уплату государственный пошлины; указать основания, по которым, лицо ее подающее, считает решение суда неправильным.

02 августа 2023 года копия вышеуказанного определения была получена ответчиком. Между тем, к указанному сроку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 17 июля 2023 года, ответчиком не были устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение мировой судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 июля 2023 года, в установленный срок Товбух А.В. не выполнены, в связи с чем пришел к выводу, что данная жалоба со всеми приложенными к ней материалами подлежит возврату.

Данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у ответчика имелась возможность устранить недостатки, о чем свидетельствует направление корреспонденции в адрес суда посредством ЕСИА через лицо, (Власов А.В.), в отношении которого однако не предоставлена доверенность на представление интересов в судах (л.д.81), однако недостатки, указанные в определении от 17 июля 2023 года не были устранены.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу закона либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты в силу требований ГПК РФ лежит на подателе жалобы и заявителе соответствующего ходатайства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ( НК РФ), то есть в размере 150 рублей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данном случае за продлением процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик не обращался.

Суд учитывает, что сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу закона не является, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты в силу тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты последним государственной пошлины. При этом подателю апелляционной жалобы определением предложено уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств в обоснование такой просьбы.

Кроме того, поданная Товбух А.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие суду с достоверностью убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем представлено не было.

Следует отметить, что само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не указано в ГПК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего лицо, подающее апелляционную жалобу, от указанной обязанности. Также действующими нормами ГПК РФ, не предусмотрена обязанность суда выполнять за лицо, подающее жалобу, обязанности, предусмотренные ст.322 ГПК РФ.

Суд также обращает внимание, что уточненная апелляционная жалоба от 11.08.2023 подписана графической подписью Товбуха А.В., однако подана посредством ЕСИА через лицо, в отношении которого доверенность не представлена (Власов А.В.), при этом согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В этой связи уточнение от 11.08.2023 не может быть принято к рассмотрению судом.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой, соответствующей нормам ст.322ГПК РФ, а также заявить ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложив соответствующие доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - Ломовицкой Е.А. от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская