Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сухановой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-571/2023 по иску Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Сухановой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Сухановой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Марины Борисовны (паспортные данные.........) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 572201837175) денежную сумму в размере 46814 (сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, из которых: 41599 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 13.01.2020г. за период с 13.07.2021 г. по 11.02.2022 г., 3657 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1557 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Сухановой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Сухановой М.Б. заключен кредитный договор №..., согласно которого Сухановой М.Б. предоставлен кредит в размере 70685 рублей 86 копеек на срок до 13.01.2023 года, под 17% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 13.01.2023 года. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 13.07.2021 года по 11.02.2022 гг. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени свои обязательства о возврате денежных средств Суханова М.Б. не исполнила. 11.02.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования АБК-022022, согласно которому право требования по кредитному договору N ... перешло к истцу. Сославшись на положения Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ответчика за период с 13.07.2021 года по 11.02.2022 года задолженность по основному долгу в размере 41599 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 3657 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).

Ответчик Суханова М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Моруков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84), указывая о том, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены доказательства заключения между сторонами 13.01.2020 года кредитного договора и получения кредита ответчиком в сумме, указанной в исковом заявлении. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что к исковому заявлению приложены проекты неподписанных сторонами документов (кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование и согласие на получение персональных данных, датированные 10.01.2020 г.). При этом представитель ответчика указывает о том, что Суханова М.Б. действительно обращалась к услуге банка в магазине сотовой связи МТС, возможно 08.01.2020 года писала заявление о предоставлении персональных данных. Ей было отказано в получении рассрочки на всю сумму стоимости телефона, около 70000 рублей, и предложено оплатить товар частично (примерно 50%), а оставшуюся сумму оплатить частями. Через несколько дней, возможно 13.01.2020 года, ответчик внесла в кассу магазина необходимую сумму, а на оставшуюся сумму подписала кредитный договор, заявление на страховку и получение кредита. Со слов ответчика, последняя расплатилась с кредитом в течении полутора лет, производила оплату наличными денежными средствами через банковские терминалы. Однако, каких-либо платежных документов у ответчика не сохранилось из-за давности событий и переезда в другое место жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта заключения кредитного договора.

Представитель ответчика Моруков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Суханова М.Б. постоянно зарегистрирована по адресу г. Москва, адрес (л.д. 16, 30, 37-38, 44-45).

08.01.2020 года Сухановой М.Б. заявлено согласие о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте ; ознакомлении со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью ДКО; обработку персональных данных и др. (л.д. 13).

10.01.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Сухановой М.Б., в письменной форме заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N ..., согласно которого 13.01.2020 года Сухановой М.Б. предоставлен кредит в размере 70685 рублей 86 копеек (п. 1) на срок 1096 дней, до 13.01.2023 года (п. 2) под 17% годовых (п. 4), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячного платежа 2520 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 13-ого числа каждого месяца (п. 6). Цели кредита указаны в пункте 11 договора, в соответствии с которым кредит предоставляется для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров общей стоимостью 70685 рублей 86 копеек: 47990 руб. за 1 единицу, оплату страховой премии на сумму 20695 руб. 86 коп., в соответствии с распоряжением клиента, данным во втором разделе заявления, и 2000 рублей - оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо (л.д. 10-11).

Как следует из заявления Сухановой М.Б. о предоставлении кредита и открытии банковского счета №... от 10.01.2020 года, она просит выдать целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров (п. 1.1.), просит предоставить ей платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо стоимостью 2000 рублей (п. 2.1), услугу "Кредитный помощник" стоимостью 800 рублей (п. 2.2.), дает распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме 47990 рублей на банковский счет ООО "МВМ" в пользу торговой организации, являющейся продавцом товара (услуг), покупка которого осуществляется посредством кредита. Она проинформирована, что возвратом организации - продавцу товара (услуг), приобретенного с использованием кредита, не снимает с нее обязательств по договору (п. 2.5).

10.01.2020 года Сухановой М.Б. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" (л.д.9, 14-15).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО «МТС-Банк» 13.01.2020 года по кредитному договору N ... перечислено 47990 рублей на оплату товара, 20695 руб. 86 коп. на оплату за присоединение к программе добровольного страхования и 2000 рублей за СМС-пакет, общая сумма - 70685 руб. 86 коп. (л.д. 17-18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Сухановой М.Б. по кредитному договору N ... от 13.01.2020 года за период с 13.07.2021 года по 11.02.2022 года задолженность по основному долгу составила 41599 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 3657 рублей 47 копеек, исчисленные по ставке 17% годовых. Общая сумма задолженности составляет 45257 рублей 09 копеек.

Вышеуказанный расчет мировым судьей проверен и представляется верным.

11.02.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования АБК-022022, согласно которому право требования по кредитному договору N ... перешло к истцу, что подтверждено соответствующим договором, выпиской из реестра передаваемых требований и платежным поручением N 457 от 11.02.2022 года (л.д. 25-28).

Ранее вынесенный по рассматриваемому спору судебный приказ N 2-564/377/2022 от 26.05.2022 года отменен определением мирового судьи от 07.10.2022 года (л.д. 8).

Из ответа ООО «АБК» на судебный запрос следует, что ПАО «МТС-Банк» и Суханова М.Б. заключили Договор № ... о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № ... и выдан кредит в размере 70685 руб. 86 коп. сроком до 13.01.2023 года. По сообщению Банка, заключение заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № ... от 10.01.2020 года аналогом собственноручной подписи заёмщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (ДКО). Дополнительно Банком представлены сведения, подтверждающие факт подписания кредитной документации посредством АСП, в числе которых: ФИО заемщика - Суханова Марина Борисовна; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 01/10/2020 14:09:17; основной номер мобильного телефона заемщика: ...; дата и время подписания документации кодом АСП: ...; АСП, отправленный заемщику: ...; АСП, полученный в ответ: ... (л.д. 90-100).

Из вышеизложенного следует, что Суханова М.Б. 10.01.2020 года подписала заявление о заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», подписала индивидуальные условия кредитного договора и заявление о страховании в ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Заявление Сухановой М.Б. было одобрено и 13.01.2020 года денежные средства переведены получателям на основании подписанных ею поручений. При этом каких-либо заявлений Сухановой М.Б. о расторжении договора или об отказе в предоставлении дополнительных услуг (страхование, кредитный помощник, SMS-Банк-Инфо) от нее не поступало.

При этом в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что Суханова М.Б. приобрела товар (смартфон) в салоне сотовой связи МТС 13.01.2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами 13.01.2020 года кредитного договора и получения кредита ответчиком в сумме, указанной в исковом заявлении, суд нашел несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору Сухановой М.Б. полностью погашена, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Суд, руководствуясь с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.807 -809 ГК РФ, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", оценивав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, нашел иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с Сухановой М.Б. задолженность по кредитному договору ... от 13.01.2020г. в размере 45257 руб. 09 коп., из которых: 41599 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу за период с 13.07.2021 г. по 11.02.2022 г., 3657 руб. 47 коп. – просроченные проценты., а также на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1557 руб. 71 коп., подтвержденные платежными поручениями N 5300 от 15.03.2022 года и N 92106 от 21.12.2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств воспроизводят аналогичные доводы, содержащиеся в письменных возражениях ответчика в адрес суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ПАО «МТС-Банк» и Суханова М.Б. заключили Договор № ... о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № ... и выдан кредит в размере 70685 руб. 86 коп. сроком до 13.01.2023 года, заключение заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № ... от 10.01.2020 года аналогом собственноручной подписи заёмщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (ДКО).

В соответствии с ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре нельзя признать обоснованным. При этом дополнительного согласия на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.