Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эркес С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1112/2023 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Эркес Сергея Михайловича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» денежную сумму в размере 33224 (тридцать три тысячи двести двадцать четыре) руб. 38 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу по договору микрозайма №... от 17.01.2018 года; 16815 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.01.2018 года по 30.07.2021 года; 247 руб. 50 коп. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ»), руководствуясь положениями и условиями Договора уступки от 29.03.2019 года, заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус», обратилось в суд с иском к Эркес С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.01.2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежнее наименование ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус») и Эркес С.М. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата не позднее 15.02.2018 года, с процентной ставкой 693,500% годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора уступки от 29.03.2019 года, между первоначальным кредитором и истцом, актом приема- передачи к нему, право требования данного долга перешло истцу 29.03.2019 года. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.01.2018 года по 30.07.2021 года в размере 16815 руб. 00 коп.; задолженность по штрафам в размере 247 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 88 коп.

Определением суда от 31.08.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Кредитех Рус».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эркес С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44-45), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что в данном случае пропущен срок исковой давности, ответчик не явился в судебное заседание, в связи с чем суд обязан был принять заочное решение, чего сделано не было, что нарушило права ответчика.

Ответчик Эркес С.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Эркес С.М., ...паспортные данные, постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 8об., 35).

17.01.2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Эркес С.М. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата не позднее 15.02.2018 года, с процентной ставкой 693,500% годовых (л.д. 6-10).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления Эркес С.М., что подтверждается информацией о совершенной транзакции (л.д.23).

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставлены сведения о принадлежности карты № ... и выписку по карте, в которой отражено получение ответчиком 15000 руб. (л.д. 48-52).

Таким образом, ООО МФК «Кредитех Рус» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

29.03.2019 года между ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» заключен Договор уступки, по условиям которого (п. 2.1) к истцу перешло право требования взыскания вышеуказанного долга.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа исполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

29.09.2021 года мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы постановлено определение о возврате заявления ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эркес С.М. задолженности по договору займа, в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 24).

23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы было постановлено определение об отмене судебного приказа №2-379/2022 от 14.02.2022 года о взыскании с Эркес С.М. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №... от 17.01.2018 года, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус», в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 25, 26).

Суд, руководствуясь с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.807 -809 ГК РФ, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценивав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, нашел иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с Эркеса С.М.. в пользу истца ООО «Региональная служба взыскания»: 15000 руб. 00 коп. – в счет задолженности по основному долгу по договору микрозайма №... от 17.01.2018 года; 16815 руб. 00 коп. – в счет задолженности по процентам за пользование займом за период с 17.01.2018 года по 30.07.2021 года; 247 руб. 50 коп. – в счет задолженности по штрафам.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 1161 руб. 88 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства, не влекут отмены принятого решения.

Так в соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч.ч.1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик не был лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении слушания по делу, указав уважительные причины неявки, однако не сделал этого; как следует из материалов дела, Эркес С.М. был извещен о явке в судебное заседание, судебную повестку получил 31.08.2023 г., имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить возражения на иск, доказательства своих возражений, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако этого не сделал, своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, не воспользовался. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, в силу ст.233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, но не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы Эркеса С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.