Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-722/2023 с/у № 1 адрес

УИД 77 MS 0008-02-2023-004932-88 дело 5-716/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.11.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 25.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Хохлова Дмитрия Анатольевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Хохлов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 23.03.2023 года в 11.35 часов управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. А372КХ777, двигался напротив д. 10 по адрес адрес адрес в направлении адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, а также дополнения к ней, в которых просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов Д.А. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Хохлов Д.А. вину не признал, пояснил, что 23.03.2023 года, следую на автомобиле на работу, примерно в 11.30 часов напротив д.10 по адрес адрес адрес он был остановлен инспекторами ДПС и после проверки документов направлен на освидетельствование в НД, где после лабораторного исследования анализа его мочи, у него было установлено состояние опьянения. Откуда в пробе его мочи взялись каннабиноиды, он не знает, поскольку ничего запрещенного не употреблял.

Несмотря на непризнание своей вины Хохловым Д.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио и фио об обстоятельствах направления фио, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля – врача -нарколога фио

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 00375675 от 13.04.2023 года, в котором зафиксированы нарушения Хохловым Д.А. п. 2.7 Правил дорожного движения и управление им автомобилем в состоянии опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом (л.д. 1).

-Протоколом 99 ББ № 2914855 от 23.03.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.4). Хохлов Д.А. протокол подписал, замечаний по его заполнению не высказал.

-Актом № 99 ББ 2914895 от 23.03.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

-Протоколом № 99 ББ 2914938 от 23.03.2023 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6). Хохлов Д.А., у которого имелся такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол Хохлов Д.А. подписал, замечаний по его заполнению не высказал.

-Справкой от 23.03.2023 года о проведении медицинского освидетельствования в отношении фио (л.д.7).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Хохловым Д.А. воздухе не установлено наличие алкоголя. (л.д.8).

-Актом № А8-120 от 23.03.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (л.д. 9).

-Копией документов фио (л.д.10-13).

-Рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по существу правонарушения фио (л.д. 14).

-Справкой о результатах проверки фио по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел (л.д.15) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Хохлов Д.А. 23.03.2023 года в 11.35 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Направление Хохлова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.03.2023 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у фио ещё до проведения лабораторных исследований были установлены признаки опьянения, такие как: недостаточная концентрация внимания при проведении пробы Шульте, тремор век и пальцев рук, положительный результат пробы Ташена, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния фио, врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Хохлов Д.А. не оспаривал. Наркотические средства в биологической пробе фио были обнаружены в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

У водителя фио в моче были обнаружены каннабиноиды.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях фио состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на адрес этот препарат.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства, Хохлов Д.А. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обратился.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио допущено не было.

Ссылка защитника на то, что при задержании и составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Хохлову Д.А. права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по данному вопросу в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД фио, который сообщил об обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что при вынесении определения о возбуждении дела, Хохлову Д.А. были разъяснены его процессуальные права. Копию указанного процессуального документа Хохлов Д.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, определение о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении (л.д.3) составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиций указанных норм.

Будучи надлежащим образом извещен о необходимости явки 13.04.2023 года в 11.00 часов в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, Хохлов Д.А. в назначенное время в ГИБДД не явился, копию протокола получил лично 15.04.2023 года, что исключило возможность разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП и Конституцией РФ, при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, Хохлов Д.А. своими процессуальными правами фактически воспользовался, реализовал свое право на юридическую помощь, участвовал в судебном заседании мирового судьи, обжаловал решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хохлов Д.А. о своих процессуальных правах был уведомлен надлежащим образом, его право на защиту нарушено не было.

При оформлении иных процессуальных документов в отношении фио, последний с их содержанием был ознакомлен, копии получил, о чем в указанных документах имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний не высказывал. Вопреки доводам жалобы изменения в протоколы и акт освидетельствования (л.д.4-6) были внесены в присутствии фио, о чём в указанных документах имеются соответствующие записи и собственноручные подписи фио

Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио производилась с участием понятых, данные которых отражены в процессуальных документах.

Довод Хохлова Д.А. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияло.

Иные заявления и доводы стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Хохлове Д.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Хохловым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Хохловым Д.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Хохлову Д.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, который в течение года 86 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Хохлову Д.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 25.10.2023 года о привлечении Хохлова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.