Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка №442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А. от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Гришину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить.

Предложить ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратиться к мировому судье по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года мировому судье поступило исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Гришину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 25 октября 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в виду необходимости обратиться к мировому судье по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1,1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, лени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на будущее время.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что основанием выдачи судебного приказа является требование являющееся бесспорным. Именно бесспорность требования является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ПЖ РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исхода из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании процентов (законной неустойки) на будущее время без указания конкретной суммы, не является определенным и бесспорным.

Об отсутствии у заявленных требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца сведений о принадлежности номера абонентского устройства ответчику, дополнительных доказательств перечисления денежных средств по договору займа, об истребовании которых при предъявлении иска, ходатайствовал истец.

Ссылка мирового судьи на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 03.08.2023, не может быть препятствием для обращения в суд в порядке искового производства, поскольку у истца отсутствуют иные документы и доказательства, нежели те, что были представлены к первоначальному заявлению о выдаче судебного приказа, об истребовании которых истцом заявлялось при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, противоречит задачам гражданского судопроизводства, лишает заявителя права на судебную защиту, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А. от 25 октября 2023 - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: