Решение

УИД 77RS0008-02-2022-012296-96 Дело №2-4140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А., при секретаре Кононенко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Чистову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистов М.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2022 г. приобрел в интернет-магазине ООО «Ситилинк» путем оформления заказа ...... товар: ПК iRU City 101 в составе AMD Ryzen 9 5950X\GIGABYTE B550 GAMING X V2\32768 МБ\ Radeon RX 6650 XT 8192 MБ/500 ГБ/800 Вт, как единое устройство (далее - товар). Общая стоимость товара составила сумма 30.09.2022 г. истцом были выявлены недостатки указанного товара, а именно в объеме установленной оперативной памяти в товаре, заявленной продавцом. 30.09.2022 г. в адрес ответчика через официальный сайт в сети интернет, истцом было направлено письмо о несоответствии приобретенного им товара. 05.10.2022 г. истец сдал товар в магазин ответчика, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТЦ «Ольга», 1 этаж. 07.10.2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Указанное заявление ответчиком получено 12.10.2022 г. После ответчик на связи не выходил. Однако, договор продавцом расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены, товар в настоящее время находится у продавца. В ходе переписки с ответчиком истцу был предложен частичный возврат денежных средств стоимости комплектующих, а именно оперативной памяти, с чем истец не согласен. 19.10.2022 г. истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, в ответ на которое ему был разъяснен порядок дальнейшей защиты нарушенных прав. Для попыток урегулирования споров с ответчиком в досудебном порядке истец был вынужден отлучаться с работы, в связи с чем истец просил взыскать стоимость потраченного им рабочего времени. Кроме того, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с ухудшением его состояния здоровья, связанного с психологическими переживаниями из-за нарушения его прав со стороны ответчика, и возникла необходимость приобретения медицинских препаратов, общая стоимость которых составила сумма Кроме того, просил учесть, что товар приобретался в подарок брату, и денежные средства передавались, в том числе матерью истца, которая является пенсионеркой, и в связи со сложившейся ситуаций также понесла психологические переживания, у нее появились головные боли, ухудшилось качества сна, и она вынуждена была обратиться к врачу. Кроме того, супруга истца, находящаяся в состоянии беременности, также испытывала переживания, обращалась за медицинской помощью, приобрела необходимые препараты. С учетом изложенного, истец оценивает моральный вред в размере сумма После подачи искового заявления, ответчиком были перечислены истцу 10.07.2023 г. денежные средства за товар в размере сумма С учетом уточнений заявленных исковых требований (л.д. 143-144), в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию потраченного рабочего времени в размере сумма, компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

ООО «Ситилинк» обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 158-160), в котором просил взыскать с истца Чистова М.С. в его пользу убытки по оплате комиссии за отправку почтового перевода в размере сумма, убытки по оплате комиссии за получение невостребованного почтового перевода в размере сумма, убытки по оплате комиссии за отправку денежных средств через систему Быстрых платежей в размере сумма, а также просил взыскать в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 % (сумма) от общей суммы убытков, а именно сумма до момента фактической оплаты. В обоснование доводов встречного искового заявления указал, что 30 сентября 2022 года между фио и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товара, однако фио были обнаружены недостатки товара, а именно объем оперативной памяти в товаре не соответствует заявленному продавцом. Из доводов искового заявления ООО «Ситилинк» стало известно, что 07 октября 2022 г. истец Чистов М.С. обратился с претензией в магазин ООО «Ситилинк», где указанную претензию принял продавец-кассир фио по доверенности №738-Д-Г-МСК. Однако, выбранный способ обращения истца с претензией нарушает действующее законодательство, а именно п. 19 и 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, где указано, что продавец доводит до потребителя информацию о форме и способах направления претензии. ООО «Ситилинк» осуществляет розничную продажу товаров исключительно дистанционным образом посредством заключения сделок физическими и юридическими лицами через официальный сайт . На указанном сайте отражен адрес для направления претензий (адрес, пом. I, ком. 51). Указанная информация также содержится на товарном чеке, переданном фио Однако, истец с претензией обратился в магазин ТЦ «Ольга», расположенный по адресу: адрес, адрес. Однако, указанный магазин не является отделом гарантии и не осуществляет прием товара. В доверенности на имя фио отсутствуют полномочия на принятие претензии. После получения искового заявления ООО «Ситилинк» приняло оперативные меры по удовлетворению требований Чистова М.С. 02.02.2023 г. уплаченные фио денежные средства в размере сумма были направлены почтовым переводом, представителем ООО «Ситилинк» по доверенности фио 02 февраля 2023 г. За указанный перевод была уплачена комиссия в размере сумма Однако, Чистов М.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал перечисление ему денежных средств, несмотря на то, что знал о почтовом переводе, но умышленно, по рекомендации своего представителя, не стал его получать для того, чтобы не приостанавливать начисление неустойки и штрафа. 04 июля 2023 представителем ООО «Ситилинк» незамедлительно было направлено заявление в почту России с целью разъяснения ситуации касательно получения денежных средств фио 02.07.2023 г. от Почта России был получен устный ответ о том, что денежные средства не были получены фио вследствие его уклонения от их получения и представителю ООО «Ситилинк» пришлось получить денежные средства обратно, заплатив за эту услугу еще сумма Таким образом, в результате недобросовестного поведения истца, ответчик был вынужден понести убытки за отправление и получении почтового перевода в общей сумме сумма 10 июля 2023 года представителю Ответчика фио пришлось отправлять денежные средства банковским переводом СБП. Денежные средства в размере сумма были направлены по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк с сообщением: «возврат денежных средств по заказу ...», за что была также оплачена комиссия в размере сумма Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец умышленно уклонился от обращения с претензией по юридическому адресу ответчика, а также от обращения в гарантийный отдел для получения исполнения требований, указанных в претензии, а также от получения денежных средств, отправленных ответчиком.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чистов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству (л.д. 114), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (л.д. 112-114), исковые требования о взыскании стоимости товара, приобретенного фио, а также взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, требования истца Чистова М.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставлены на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 30.09.2022 г. истец приобрел в интернет-магазине ООО «Ситилинк» посредством оформления заказа ...... товар: ПК iRU City 101 в составе AMD Ryzen 9 5950X\GIGABYTE B550 GAMING X V2\32768 МБ\ Radeon RX 6650 XT 8192 MБ/500 ГБ/800 Вт, как единое устройство (далее - товар). Общая стоимость товара составила сумма (л.д. 19). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

30.09.2022 г. истцом были выявлены недостатки указанного товара, а именно в объеме установленной оперативной памяти в товаре, заявленной продавцом. И в этот же день, 30.09.2022 г. в адрес ответчика через официальный сайт в сети интернет, истцом было направлено письмо о несоответствии приобретенного им товара, о чем свидетельствует представленная переписка (л.д. 32-61).

05.10.2022 г. истец сдал товар в магазин ответчика, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТЦ «Ольга», 1 этаж (л.д. 19).

07.10.2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 20).

Как следует из представленных документов, 02.02.2023 г. уплаченные фио денежные средства в размере сумма были направлены почтовым переводом, представителем ООО «Ситилинк» по доверенности фио (л.д. 107), что также не было оспорено фио

Однако истец указанные денежные средства не получал, в связи с чем, они были возвращены в адрес ООО «Ситилинк».

10 июля 2023 года в адрес Чистова М.С. повторно ответчиком были направлены денежные средства в размере сумма банковским переводом СБП (л.д. 151). Получение указанный суммы фио не оспорено.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску фио заявлены требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с 17.10.2022 г. по 10.07.2023 г. в размере сумма

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как следует из материалов дела, истцу был поставлен товар, не отвечающий характеристикам, указанным на сайте продавца, а именно был поставлен товар, имеющий меньший объем оперативной памяти. И в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия о возврате оплаченных денежных средств была получена ООО «Ситилинк» 07.10.2022 г. (л.д. 20), то требования Чистова М.С. должны были быть удовлетворены не позднее 18.10.2022 г.

Однако, как следует из представленного ООО «Ситилинк» платежного документа, денежные средства, оплаченный за товар в размере сумма Чистову М.С. направлены почтовым переводом 02.02.2023 г. (л.д. 107).

Учитывая, что установлено нарушение срока возврата денежных средств за товар, который был приобретен истцом и не соответствовал заявленным продавцом характеристикам, то расчет неустойки должен быть произведен с 18.10.2022 г., а учитывая, что денежные средства Чистову М.С. были перечислены в полном объеме ООО «Ситилинк» 02.02.2023 г., то именно до указанной даты надлежит производить неустойку. Таким образом, размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: 140600х107х1%.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Ситилинк» о том, что товар не был сдан в гарантийный отдел, а был передан в магазин, не могут являться основанием для освобождения ООО «Ситилинк» от возврата уплаченных денежных средств за товар, который был передан продавцу.

Как следует из товарного чека, на который ссылается в своих возражениях представитель ответчика, в нем указано: «Ваши пожелания, претензии и предложения просим направлять по адресу: адрес, или обращаться к нам через форму обратной связи на сайте .

Обнаружив недостатки приобретенного товара, истец направил электронное обращение ответчику посредством формы обратной связи на сайте .

Кроме того, как следует из переписки между фио и специалистом по работе с обращениями ООО «Ситилинк» фио (л.д. 48), специалистом разъяснено право истца на обращение в удобный для него отдел гарантии/магазин с модулем.

Чистов М.С. уточнил о возможности сдать приобретенный товар в магазин ООО «Ситилинк», и ему дан ответ, что товар может быть передан по адресу: адрес, адрес, ТЦ «Ольга», 1 этаж, также разъяснено, что товар будет принят и отправлен в сервисный центр на проверку и диагностику.

Кроме того, 12 октября 2022 года специалистом указано, что по заказу истца была составлена официальная претензия, разъяснено на необходимость ожидания ответа по претензии, указано, что ответ будет предоставлен в установленный законом срок, направлен заказным письмом по почте России.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельные, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что до поступления по юридическому адресу искового заявления, ему не было известно о направленной истцом претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию истца и ответчика по делу, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также правовую природу неустойки, считает, что размер подлежащих взысканию неустоек может быть уменьшен, применив положения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскивать с ответчика неустойку в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая, что в данном случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию потраченного рабочего времени в размере сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не установлено оснований для взыскания указанной суммы, поскольку по смыслу ГПК РФ право на взыскание компенсации за фактическую потерю времени возникает у суда со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны. Такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию истца и ответчика по делу, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также правовую природу штрафа, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа может быть уменьшен, и подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Чистова М.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, подготовкой документов, претензий, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Ситилинк» заявлены требования о взыскании убытков по оплате комиссии за отправку почтового перевода в размере сумма, убытков по оплате комиссии за получение невостребованного почтового перевода в размере сумма, убытков по оплате комиссии за отправку денежных средств через систему Быстрых платежей в размере сумма, а также о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 % (сумма) от общей суммы убытков, а именно сумма до момента фактической оплаты.

Изучив указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, 02.02.2023 г. уплаченные фио денежные средства в размере сумма были направлены почтовым переводом, представителем ООО «Ситилинк» по доверенности фио (л.д. 107), что также не было оспорено фио За указанный перевод была уплачена комиссия в размере сумма

Однако истец указанные денежные средства не получал, в связи с чем, они были возвращены в адрес ООО «Ситилинк».

ООО «Ситилинк» оплачена комиссия за получение невостребованного фио почтового перевода в размере сумма

10 июля 2023 года в адрес Чистова М.С. повторно ответчиком были направлены денежные средства в размере сумма банковским переводом СБП (л.д. 151). Получение указанный суммы фио не оспорено. Комиссия за перевод денежных средств Чистову М.С. составила сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситилинк» понесены убытки по оплате комиссии за получение невостребованного фио почтового перевода в размере сумма, поскольку фио не были получены перечисленные ему денежных средств, и комиссия за перевод денежных средств через систему СБП в размере сумма, поскольку ООО «Ситилинк» повторно были направлены Чистову М.С. денежные средства, в связи с неполучением им денежного перевода от 02.02.2023 г. С учетом изложенного, с Чистова М.С. в пользу ООО «Ситилинк» подлежат взысканию убытки в указанном размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Чистова М.С. в пользу ООО «Ситилинк» денежных средств по оплате комиссии за отправку почтового перевода в размере сумма от 02.02.2023 г., поскольку ООО «Ситилинк» самостоятельно выбрало указанный способ перечисления денежных средств, согласилось с условиями предоставления адрес услуг в указанном размере, данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением им своих обязательств по возврату денежных средств за проданный некачественный товар.

Также суд не находит оснований для взыскания с Чистова М.С. в пользу ООО «Ситилинк» в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 1 % (сумма) от общей суммы убытков, а именно сумма до момента фактической оплаты, поскольку по смыслу ГК РФ и в силу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и наличия между ними денежного обязательства, оснований для применения ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Чистова Михаила Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Чистову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» убытки по оплате комиссии за получение невостребованного фио почтового перевода в размере сумма, и комиссия за перевод денежных средств через систему СБП в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.