Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-725/2023 С/у № 5 адрес

УИД 77MS0003-01-2022-002639-65 дело 5-591/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.11.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Воронова Андрея Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 23.10.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 23.10.2023 года Воронов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 26.06.2023 года в 15.10 часов, следуя по местному проезду у корп. 1015 г.Зеленограда адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Н395НС55, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Воронов А.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, спиртных напитков или иных запрещенных препаратов перед управлением автомобилем не употреблял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронов А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Воронов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что днём 26.06.2023 года, будучи трезвым, он проходил мимо своего автомобиля и обнаружил, что тот вскрыт и в нём сломан бардачок. Он сходил домой за ключами, завел автомобиль и проехал вокруг дома, чтобы убедиться, что автомобиль находится в исправном состоянии. Когда он вернулся на место парковки, оно оказалось занятым. Он подошел к женщине- водителю, занявшей его место, она сообщила, что припарковалась надолго и уезжать не планирует. Тогда он решил поставить свой автомобиль перед ней, перекрыв выезд другим транспортным средствам. Когда он сдавал назад, то услышал звуковой сигнал, а женщина из припаркованного автомобиля крикнула, что он задел ее транспортное средство. Он вышел из машины, убедился, что никого удара не было, поэтому сказал, чтобы она вызывала сотрудников ГИБДД для разбирательства, а сам пошел домой. По пути он зашел в магазин, взял литровую бутылку пива «Охота», и, выйдя из магазина, пиво выпил. Кроме того, зайдя домой, он также употребил примерно сумма водки. Минут через 10-15, взяв с собой собаку, он вновь вышел на улицу, куда уже прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, почему он оставил место ДТП, на что он (фио) ответил, что ДТП не было. От подписания составленных на месте протоколов, он (фио) отказался.

Несмотря на то, что Воронов А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля фио о том, что 26.06.2023 года она припарковала свой автомобиль около корп. 1014 г.Зеленограда адрес. Через какое-то время к тому же месту подъехал Воронов А.В., и, сдавая задним ходом, ударил ее автомобиль. Она сообщила Воронову А.В., что он совершил наезд на её машину. Он ответил, что её не заметил и не согласен с тем, что задел ее транспортное средство. При этом Воронов А.В. шатался, его речь была нарушена, от него исходил запах алкоголя. Также Воронов А.В. предлагал ей денежные средства. Она (фио) обратилась в службу «112». Приехавший на место экипаж ЦОДД также видел у фио признаки опьянения. Воронов А.В. бросил свой автомобиль и ушел, а когда через некоторое время вышел на улицу с собакой, то упал. Воронов А.В. ругался с инспекторами, был агрессивен.

-Протоколом 77МР № 1418537 от 26.06.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0268175 от 26.06.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.3).

-Квитанцией № 0163 с показаниями прибора № 011916, согласно которой в выдыхаемом Вороновым А.В. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,981 мг/л (л.д. 4).

-Актом 77МА № 0026522 от 26.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, в соответствии с которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

-Протоколом 77АЕ № 0363474 от 26.06.2023 года о задержании транспортного средства (л.д.6).

-Актом П-А 2575273 от 26.06.2023 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку (л.д.7).

-Объяснениями фио (л.д. 22).

-Копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2023 года, участником которого являлся Воронов А.В., в том числе письменными объяснениями потерпевшей, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС (л.д. 23-27)

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности ранее (л.д.28).

-Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 31 адрес, Десёновское и адресМосквы от 30.11.2017 года в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 15.08.2023 года (л.д. 47-50).

-Сведениями о проверки фио по оперативно-справочным учетам (л.д. 35).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Воронов А.В. 26.06.2023 года в 15.10 часов находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио с помощью прибора Алкотектор № 011916, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,981 мг/л, что соответствует 2,070 промиле или средней степени алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Воронов А.В. согласился.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Воронов А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Воронове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

фио судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Воронова А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводу Воронова А.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил алкоголь лишь после того как припарковал транспортное средство, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья обоснованно расценил указанный довод правонарушителя, как способ избежать административной ответственности, поскольку утверждение фио опровергается показаниями свидетеля фио, которая ранее с Вороновым А.В. знакома не была, повода для её оговора не имела, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что показания свидетеля фио о том, что в период примерно с 13.00 до 15.00 часов, пока он (фио) регулировал окна в квартире фио, тот спиртные напитки не употреблял, не имеют значение для дела. Очевидно, что после ухода указанного свидетеля, Воронов А.В. мог употребить спиртное, после чего сесть за руль и управлять автомобилем.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные Вороновым А.В. в судебном заседании мирового судьи, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Вороновым А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Вороновым А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Воронову А.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Воронову А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 23.10.2023 года о привлечении Воронова Андрея Владимировича административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.