Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-723/2023 С/у № 7 адрес

77MS0008-02-2023-008460-77 дело № 5-769/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., рассмотрев с участием представителя заявителя Мальцевой О.Н. – фио в открытом судебном заседании жалобу

Мальцевой О.Н., паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, вн.тер. адрес, адрес, 2-я Бахметьевская,20, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, разведенной, имеющей на иждивении ребенка, 2018 г.р., официально трудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фиоИ от 19 октября 2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Мальцева О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она (Мальцева О.Н.), в 21 час. 44 мин. 28 августа 2023 года, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, местный проезд, напротив корпуса 1437, при совершении маневра задним ходом не обеспечила безопасный маневр и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без водителя, причинив тем самым механические повреждения и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мальцева О.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Умысла на оставление места ДТП она не имела, однако это не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления, считает, что у свидетеля фио прослеживается неприязненное отношение к ней, а наличие механических повреждений транспортного средства потерпевшего, не имеет документального подтверждения. Мальцева О.Н. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: между свидетелем фио и фио до указанных событий произошел спор на дороге, в связи с чем данный свидетель мог специально проследовать во двор за автомобилем под управлением фио, в связи с чем к его показаниям нельзя относиться как непредвзятым, мировым судьей неверно истолковано отношение фио к произошедшему, указано, что она признала вину, тогда как на самом деле фио лишь пояснила, что она не видела факт ДТП, а поэтому и не скрывалась. Кроме того, в основу виновности фио мировым судьей положена схема ДТП, однако она не содержит того обстоятельства, что участвующим при ее составлении понятым, разъяснялись их права. Относительно причиненных повреждений автомашине марка автомобиля РАВ 4, они не зафиксированы надлежащим образом, не проведена, таким образом, не установлена связь их с произошедшим ДТП.

При рассмотрении жалобы, установлено следующее.

В судебном заседании мирового судьи, Мальцева О.Н. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, пояснив, что не имела умысла на оставление места ДТП, уехала с места, так как не заметила, что совершила наезд на припаркованное транспортное средство.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Мальцевой О.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3763981 от 11.09.2023 г. в отношении Мальцевой О.Н.(л.д.1),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 2.5 ПДД РФ от 28.08.2023 г. (л.д. 3),

- схемой и фотоматериалами с места ДТП (л.д. 4-7),

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 8,13),

- письменными объяснениями фио, Дорониной Л.Н., Мальцевой О.Н. (л.д. 10,16,21);

- запиской, оставленной свидетелем фио (л.д. 17),

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении №2049 в отношении Мальцевой О.Н. по п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 30-32),

- карточкой нарушений водителя Мальцевой О.Н. (л.д.33-56),

- рапортом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.57),

- видеоматериалом (л.д.58),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который показал, что 28 августа 2023 г. в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часов 45 минут, осуществлял движение около корпуса 1436 у магазина «перекресток», на встречу ему ехал автомобиль марка автомобиля, за рулем автомобиля находилась женщина, как в последующем установлено Мальцева О.Н., при переезде перекрестка указанный водитель, не уступила ему дорогу, выразилась нецензурно, после уехала. Он, в целях поиска места для парковки проследовал к корпусу 1437 г. Зеленограда, где повторно встретил указанный автомобиль с водителем Мальцевой О.Н., которая также не предоставила ему преимущество для движения, в связи с чем, он вышел из автомобиля, чтобы выяснить, почему указанная женщина выражается нецензурно. По внешним признакам Мальцева О.Н. находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, он сказал, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД. После указанных слов Мальцева О.Н. села в свой автомобиль, начала движение задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля Рав», после переключила коробку передач на переднюю скорость и начала движение вперед, тем самым уехала с места ДТП. Момент столкновения был слышным, был отчётливо слышен звук удара, и являлся очевидным для водителя. Проходивший мимо пешеход также услышал удар. На автомобиле потерпевшего он заметил потертости, однако, было уже темно, и возможно все повреждения он мог не заметить. Им был зафиксирован госномер автомобиля, цвет и марка автомобиля. О случившемся он сразу сообщил в ГИБДД, а также оставил записку на лобовом стекле автомобиля потерпевшей. После его вызывали в ГИБДД для дачи объяснений.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Мальцевой О.Н. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Мальцева О.Н. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мальцева О.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцевой О.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Мальцевой О.Н. о том, что обстоятельства ДТП были для неё неочевидны, не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как водитель автомобиля марка автомобиля, при движении задним ходом, совершает столкновение с автомобилем марка автомобиля Рав 4», после чего водитель автомобиля марка автомобиля разворачивается и с места ДТП уезжает. По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Мальцевой О.Н.

Суд полагает, что Мальцева О.Н. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводу Мальцевой О.Н. бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Мальцевой О.Н. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Мальцевой О.Н. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Мальцевой О.Н. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцевой О.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема ДТП не может считаться надлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушениями – отсутствует указание на разъяснение понятым их прав, опровергается следующим.

В соответствии с положениями КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 154 Административного регламента исполнением МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного МВД России от 23 августа 2017 года N 664, установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонаршуения, в силу КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие схеме места совершения административного правонарушения указания на разъяснение понятым их прав и обязанностей, как на то ссылается представитель заявителя, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Мальцевой О.Н.

Доводы представителя заявителя о том, что показания свидетеля Честного необходимо оценивать с учетом его неприязненного отношения к фио не опровергают вывод мирового судьи о доказанности совершения Мальцевой О.Н. вменяемого правонарушения, поскольку данный вывод основан не только на показаниях свидетеля, но и на видеоматериале, которым зафиксировано движение транспортного средства под управлением Мальцевой О.Н.

Другие заявления и доводы заявителя и её защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мальцевой О.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию Мальцевой О.Н., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мальцевой О.Н. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Мальцевой О.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Мальцевой О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мировой судья судебного участка № 9 адрес от 19 октября 2023 года о привлечении Мальцевой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцевой О.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.