Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Романовская А.А.

Гражданское дело № 2-4135/2023

Апелляционное производство № 33-35535/2024

УИД № 77RS0008-02-2023-010533-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в лице представителя по доверенности Полтавец В.С., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сизова Павла Глебовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Сизова Павла Глебовича: сумму, в размере 743 477 рублей 08 копеек в счет расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 510 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 935 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сизов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, в размере 743 477 рублей 08 копеек в счет расходов на устранение недостатков в квартире; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 22 304 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 2 ноября 2023 года.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы 510 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 743 477 руб. 08 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы; взысканная неустойка является чрезмерно завышенной; также ссылается на отсутствие оснований, с учетом особенностей применения штрафа, пени и иных финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, полагал решение законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-6/64/195-315527410И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП Сальниковым А.А., обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 743 477 руб. 08 коп.

Ответчику 19 октября 2023 года вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа или выплат не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, учитывая, что ответчиком в установленном порядке заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено; доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца не предоставлено, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 743 477 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей за период с 30 октября 2023 по 21 декабря 2023 года, указав, что неустойка также подлежит взысканию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Также в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 11 935 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорировало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2023 года указанное ходатайство судом рассмотрено и обосновано отклонено, поскольку в нарушении ответчиком требований ч.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком предварительно не внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам на счет суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ГК РФ, уменьшив её размер до 100 000 руб. за период с 30 октября 2023 по 21 декабря 2023 года, а также взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Согласно названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику 28 сентября 2023 года, то есть не в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом соответствующего Постановления подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из присужденной судом в пользу истца, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд по заявлению ответчика применил положения ГК РФ и снизил размер штрафа, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: