Решение

УИД 77RS0008-02-2023-010533-66

Дело № 2-4135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Павла Глебовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя,

установил:

Истец Сизов П.Г.. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 30 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее — Застройщик) и Сизовым Павлом Глебовичем (далее — Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... (далее - Договор). Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача Объектов долевого строительства, в том числе квартиры № ..., расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, адрес. Согласно п. 3.1. Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 9 807 385,57 рублей, в установленные Договором сроки. Квартира передана Участнику долевого строительства 19 апреля 2023 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № ... По инициативе Истца была проведена независимая строительно-оценочная экспертиза ИП Сальников Артемий Алексеевич, которым было выдано Заключение эксперта № ...6 от 29.09.2023г. в квартире № ..., расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, адрес. Были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 743 477,08 рублей. Ответчику 19.10.2023 вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа и/или выплат не последовало. Сумма неустойки за период с 30.10.2023 по 01.11.2023 составляет: 22 304,31р.(743 477,08р. * 1 % * 3 дня).

Истец просил взыскать с ответчика: сумму, в размере 743 477 (Семьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 08 копеек в счет расходов на устранение недостатков в квартире; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 22 304 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков (7 435 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.11.2023г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы 510 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее — Застройщик) и Сизовым Павлом Глебовичем (далее — Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... (далее - Договор).

Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача Объектов долевого строительства, в том числе квартиры № ..., расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, адрес. Согласно п. 3.1. Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 9 807 385,57 рублей, в установленные Договором сроки. Квартира передана Участнику долевого строительства 19 апреля 2023 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

Согласно иску, за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № ...

По инициативе Истца была проведена независимая строительно-оценочная экспертиза ИП Сальников Артемий Алексеевич, которым было выдано Заключение эксперта № ...6 от 29.09.2023г. в квартире № ..., расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, адрес. Были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 743 477,08 рублей.

Ответчику 19.10.2023 вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа и/или выплат не последовало.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 743 477,08руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2023 по 01.11.2023 в размере: 22 304,31р. (743 477,08р. * 1 % * 3 дня), а также неустойки за период по день исполнения обязательства.

В данном случае за период с 30.10.2023 по 21.12.2023 (день принятия решения) сумма неустойки составляет: 394042,85 руб. (743 477,08р. * 1 % * 53 дня)

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2023 по 21.12.2023 года, которая составляет сумму 394042,85 руб. заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон, а также суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (743 477,08руб. +100 000 руб.+ 10000 руб.)/2= 426738,54 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходы 510 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходы 510 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент” в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 11935  руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, то, что личного участия в судебных заседаниях представитель не принимал, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных, при этом указанная цена является средней на аналогичные услуги в г.Москве.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Павла Глебовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Сизова Павла Глебовича: сумму, в размере 743 477 (Семьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 08 копеек в счет расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.12.2023г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 510 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета города Российской Федерации государственную пошлину в размере 11935  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.