Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-12946/24

УИД: 77RS0008-02-2022-005574-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4108/23 по апелляционной истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 6316220412) к фио Эльсевару фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН 6316220412) в пользу фио Эльсевара фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Меджидову Э.С.о. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ИП12-000220. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт - продукт 8, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. За период с 21.03.2019 года по 31.03.2022 года размер задолженности ответчика по договору составляет сумма. 13.04.2020 года по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору были переданы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 августа 2022 года иск ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к фио Эльсевару фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года заочное решение отменено.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Меджидов Э.С.о. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что никакие услуги истцом ему не оказывались, просил применить срок исковой давности, взыскать понесенные судебные расходы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между ИП фио, выступающим в качестве исполнителя, и Меджидовым Э.С.о., выступающим в качестве заказчика, заключен договор № ИП12-000220. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах. Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 8, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора. ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 8 оказывается исполнителем до 19.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Согласно п. 3.1.1., в случае, если заказчик не заявит о прекращении оказания ПИУ и не произведет полную оплату по договору 19 апреля 2019 г., договор считается продленным на 30 дней.

Согласно п. 3.2. договора, договор может быть продлен неограниченное количество раз в соответствии с условиями п 3.1.1 договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, образовавшейся за период с 21.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в связи с прекращением договора с 29.02.2020 г.

29 февраля 2020 года ИП фио обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг, в котором уведомил ответчика о том, что договор считается прекращенным с 29.02.2020 г. Последний день оказания услуги – 29.02.2020 г. Оказание услуги с 01.03.2020 г. остановлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 01.03.2020 г., и истекает 01.03.2023 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору истец не обращался.

При этом исковое заявление подано в суд 15.06.2022 года.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В качестве доказательств заявленных требований предоставлены: копия договора № ИП12-000220 от 21.03.2019 г., подписанный ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020 г.; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019 г.; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составил сумма.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2020 года между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора № ИП12-000220 от 21.03.2019 г., возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, а также доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП12-000220 от 21 марта 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в пользу фиоо. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные между сторонами договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, а, следовательно, ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания заключенного договора, стороны установили, что данный договор является договором на оказание услуг, абонентским не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора ИП12-000220 от 21 марта 2019 года в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: