Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-261/2023 адрес № 5 района

УИД 77MS0005-01-2023-001848-20 Силино, дело № 5-604/2023

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.11.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио- Лавренкова Р.В.,

потерпевшего фио и его представителя- адвоката фио,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Комарова Павла Ивановича, ...паспортные данные......, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего менеджером по медицинскому оборудованию в ООО «Леконс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Комаров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 01.11.2021 года в 15.30 часов, находясь в каб.№1 медицинского центра «АрхиМед», расположенного по адресу: адрес, адрес, нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанес удар правой рукой в лицо (в области лба и щеки) фио, причинив ему физическую боль, не причинив вред здоровью потерпевшего, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что Комаров П.И. не наносил ударов по лицу фио

Будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, Комаров П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы в суд не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник Лавренков Р.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лавренков Р.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший Лебедев М.В. и его представитель Родин Н.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела и виновность фио подтверждены собранными по делу, исследованными мировым судьёй и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции потерпевшего- врача психиатра- нарколога медицинского центра «Архимед» Лебедева М.В. о том, что 01.11.2021 года в ходе проходившего в клинике собрания, на котором, кроме него, присутствовали: его бывшая жена и генеральный директор фио, бухгалтер фио и менеджер Комаров П.И., произошёл конфликт по поводу созданного им (фио) чата МЦ в мессенджере «Воцапп». Поскольку фио и Комаров П.И. разговаривали грубо и на повышенных тонах, он (фио) решил покинуть собрание, для чего встал и направился к выходу из кабинета. Не давая ему (фио) выйти из кабинета, Комаров П.И., который намного выше и крупнее его, заблокировал выход, начал отталкивать его (фио) от двери, при этом одной рукой попал ему (фио) в грудь, а второй рукой, на которой было надето массивное кольцо, нанес ему удар в область лица, а именно в лоб. Поскольку когда он (фио) попытался открыть дверь, Комаров П.И. придержал ее своей ногой, от двери оторвалась металлическая ручка. При этом какие-либо части (осколки) от дверной ручки ему (фио) в лицо не попадали, металлическая ручка вообще не развалилась. Далее он (фио) увидел у себя на руке кровь, подошел к зеркалу и обнаружил повреждения на своём лице, после чего фио дала ему салфетку, и он стал останавливать кровь.

-Протоколом АА № 0313609 об административном правонарушении от 24.05.2023 года, составленным в отношении фио по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1-2).

-Рапортом УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио по обстоятельствам совершенного Комаровым П.И. правонарушения (л.д.4).

-Сведениями о том, что ранее Комаров П.И. к административной ответственности не привлекался (л.д. 5-7).

-Заявлением (л.л. 21) и письменными объяснениями фио от 22.05.2023 года (л.д. 8-9).

-Заявлением (л.д.20) и письменными объяснениями фио от 19.05.2023 года (л.д. 12-15).

-Письменными объяснениями фио от 05.11.2021 года (л.д.22-23).

-Письменными объяснениями фио от 05.11.2021 года (л.д.24-25).

-Карточками происшествия (л.д. 26,27).

-Копией заключения эксперта № 2324100074 от 18.01.2023 года, согласно которому у фио при его обращении 01.11.2021 года в ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ были зафиксированы поверхностные раны лобной области слева и правой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий (не менее 2-х) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности. (л.д.30-31).

-Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 года (л.д.32-35).

-Диском с видеофиксацией конфликта между Комаровым П.И. и Лебедевым М.В., приобщенным к материалам дела (л.д.37).

Комаров П.И. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что в ходе собрания, проходившего 01.11.2021 года в медицинском центре «АрхиМед», Лебедев М.В. отказался отвечать на вопросы генерального директора фио, решив покинуть помещение кабинета, в котором проводилось собрание. При попытке выйти из кабинета, Лебедев М.В. сильно дернул дверную ручку входной двери, которая разлетелась на несколько частей, одна из которых попала Лебедеву М.В. в лоб и рассекла его. Он (фио) никаких ударов Лебедеву М.В. не наносил, допускает, что защищаясь от действий фио и удерживая его руки, мог своей рукой задеть того по щеке, однако умысла бить потерпевшего не имел.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели: фио и фио подтвердили показания фио о том, что телесные повреждения на лице фио образовались от осколков разлетевшейся в стороны сломанной ручки.

Суд расценивает позицию правонарушителя фио, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей фио и фио были оценены мировым судьёй в порядке КоАП РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом судья обоснованно отнесся к ним критически, и по основаниям указанным в постановлении, правильно пришел к выводу об их несоответствии действительности. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из заключения СМЭ, имевшиеся у фио телесные повреждения лба и щеки могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности, то есть на уровне головы взрослого человека, что исключает образование указанных повреждений от якобы разлетевшихся в стороны частей сломавшейся дверной ручки, располагавшейся в двери на уровне пояса взрослого человека, то есть значительно ниже полученных потерпевшим повреждений. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправдивости показаний фио, а также свидетелей фио и фио

Действия Комарова П.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, должностными лицами полиции допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Освидетельствование Лебедева М.В. проведено в Отделении экспертизы телесных повреждений №-1 Бюро СМЭ ДЗ адрес компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о нарушении процессуальных норм РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии события административного правонарушения по КоАП РФ, о недоказанности вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности фио, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности фио в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ по делу не нарушены.

адрес ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Комарову П.И. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Комарову П.И. назначено минимальное наказание; оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Право Комарова П.И. на защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио о привлечении Комарова Павла Ивановича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.