Решение

Дело №2-4123/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Таловировой Е.О.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Юлии Сергеевны к ООО «Бенстилер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты денежной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бенстилер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты денежной платы, ссылаясь на то, 03 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к ответчику на должность менеджер по монтажам и рекламациям с окладом 20000 (двадцать тысяч) рублен в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу ... от 03 февраля 2022 г. Фактически заработная плата составляла 80000 рублей. В связи с невозможностью доказать данный уровень зарплаты, просит учитывать данные по уровню заработной платы в соответствии с данными из отдела государственной статистики по г. Москва для дальнейших расчетов (51 129 рублей). В период с 01 апреля 2022 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. 30 декабря 2022 г. ответчик уволил истца в соответствии с приказом подпункт а), часть 1, статья 81 ТК РФ, за прогул.

С увольнением истец не согласна по следующим причинам: фактическая деятельность компании была завершена 01 мая 2022 гада, после чего истца принуждали написать заявление по собственному желанию, с чем она была не согласна и неоднократно предпринимала попытку решить вопрос с работодателем в досудебном порядке, что подтверждается заявлением в трудовую инспекцию и предостережением в адрес ответчика. 10 января 2023 года истец оповестила работодателя о своем положении и желании уволиться в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отправкой досудебной претензии Ответчику. 10 марта 2023 года работодатель уволил истца задним числом (увольнение от 30.12.2022года), что подтверждается информацией от СФР. 23 мая 2023 года истцом был открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем срок 3 месяца для подачи искового заявления был истцом нарушен. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 696 967 рублей. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 72 410,24 руб.

Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 696 967 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ наложен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, истец считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Данную сумму мотивирует тем, что ответчик оставил ее и двух несовершеннолетних детей без средств к существованию. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить ее в должности менеджер по монтажам и рекламация в компании ООО Бенстилер с 30.12.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1.04.22-23.05.23 в размере 696 967 рублей, проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 72 410,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Сафарова Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Бенстилер» - Доброва Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на законность действий работодателя, а также на пропуск срока исковой давности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2022г. между истцом и ответчиком ООО «Бенстилер» был заключен Трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность - менеджера по монтажам и рекламациям, с окладом 21 500,00руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в месяц, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу ... от 03.02.2022г.

30 декабря 2022г. ООО «Бенстилер» уволил истца за прогул, информация о прекращении трудовых отношений внесена в электронную трудовую книжку истца, дата внесения сведений: 10.03.2023(л.д.21).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя(п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или , или настоящего Кодекса, а также или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В обоснование законности увольнения ответчиком были составлены Акты о невыходе на работу Сафаровой (ранее Орловой) Ю.С. от 07.04.2022г., 08.04.2022г. и 11.04.2022г., которые были направлены Истцу почтой России. В соответствии с условиями заключенного между сторонами Трудового договора, Истцу установлены пятидневная рабочая с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется работодателем как прогул. 15 апреля 2023г. ответчиком по почте России (трек-номер ...) истцу было предложено ознакомиться с Актами о его невыходе на работе от 07.04.2022г. (четверг), 08.04.2022г. (пятница) и 11.04.2022г. (понедельник), и дать письменные объяснения по поводу факта его невыхода на работу, однако никаких объяснений от истца получено не было, при это и истец не отрицает того факта, что больничный лист ей был выдан с «12» апреля 2022г. по «22» апреля 2022г.

Суд полагает, что в данном случае увольнение истца на основании Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку в данном случае допущен ряд грубых нарушений при увольнении: дисциплинарное взыскание применено более чем через один месяц со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работодателем не издавался, работодатель лишь внес сведения о расторжении трудового договора в электронную трудовую книжку истца 30 декабря 2022г., соответственно приказ работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, не объявлялся. Более того, увольнение работника в данном случае произошло в нарушение ст.261 ТК РФ, согласно которой увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, при этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Бенстилер» в прежней должности менеджера по монтажам и рекламациям.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно Трудовому договору от 03.02.2023, оклад истца составлял 21500 рублей в месяц, что также подтверждается Приказом о приеме на работу ... от 03 февраля 2022 г. Как указывает истец, фактически заработная плата составляла 80000 рублей. В связи с невозможностью доказать данный уровень зарплаты, истец затребовала данные по уровню заработной платы по данной должности в отделе государственной статистики по г. Москва, и согласно указанным данным заработная плата специалиста по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью в сфере деятельности «Обрабатывающие производства» составляет 51 129 рублей. В период с 01 апреля 2022 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 01.04. 2022 по 23.05.2023 (дата открытия листка нетрудоспособности по беременности и родам) составляет сумму в размере 696 967 рублей (из расчета ежемесячной средней заработной платы 51129 руб., при этом в мае 2023 года – сумма 47 629 руб.). Суд находит данный расчет законным, обоснованным и не нарушающим права участвующих в деле лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя в пользу Сафаровой Ю.С. процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 72 410 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу Сафаровой Ю.С. подлежит взысканию денежная компенсация работнику в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере 72 410 руб. 24 коп.

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку срок подачи иска истцом в данном случае не может являться пропущенным.

В данном случае работодатель не издал и не вручил/не направил истцу копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку, не предоставил работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса), истец узнала об увольнении случайно, когда начала заниматься оформлением получения пособий в связи с рождением ребенка, в связи с уходом за ребенком, соответственно о незаконности увольнения истцу известно не было.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания истца не пропустившей срок обращения в суд, учитывая также последовательность действий истца по восстановлению нарушенного права, социальную значимость рассматриваемого спора. Оснований полагать, что истец при обращении в суд с иском злоупотребляет своими правами, не имеется.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 11 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,211 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сафаровой Юлии Сергеевны к ООО «Бенстилер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты денежной платы, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафаровой Юлии Сергеевны, оформленное приказом от 30.12.2022 по ТК РФ незаконным, восстановить Сафарову Юлию Сергеевну на работе в ООО «Бенстилер» в прежней должности менеджер по монтажам и рекламациям. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в пользу Сафаровой Юлии Сергеевны невыплаченную заработную плату, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 696 967 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 72 410,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.01.2024 года