Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А. УИД 77RS0008-02-2023-010435-69

Номер дела в 1 инстанции № 2-4123/2023

Дело № 33-23774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Деревской А.А., Осиповой А.С.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бенстилер» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Сафаровой Ю.С. к ООО «Бенстилер» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты денежной платы, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафаровой Ю.С., оформленное приказом от 30.12.2022 по ТК РФ незаконным, восстановить Сафарову Ю.С. на работе в ООО «Бенстилер» в прежней должности менеджер по монтажам и рекламациям. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в пользу Сафаровой Ю.С. невыплаченную заработную плату, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 696 967 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 72 410,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 184 рубля.;

у с т а н о в и л а:

Сафарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бенстилер» о восстановлении на работе, просила восстановить ее на работе в должности менеджер по монтажам и рекламация в компании ООО Бенстилер с 30.12.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2022-23.05.2023 в размере 696 967 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 72 410,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сафарова Ю.С. указала, что 3 февраля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджер по монтажам и рекламациям с окладом 20 000 руб. в месяц. Фактически заработная плата составляла 80 000 рублей. В период с 1 апреля 2022 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. 30 декабря 2022 г. ответчик уволил истца за прогул.

Свое увольнение истец Сафарова Ю.С. полагала незаконным, произведенным с нарушением гарантий беременным женщинам, фактически деятельность компании была прекращена 1 мая 2022 года, после чего ее принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем она была не согласна и обращалась с заявлением в трудовую инспекцию. 10 января 2023 года она оповестила работодателя о беременности и желании уволиться в соответствии с законодательством. 10 марта 2023 года работодатель уволил истца задним числом (увольнение от 30.12.2022года). 23 мая 2023 года истцом был открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, срок для подачи искового заявления был истцом нарушен. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 696 967 рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 72 410,24 руб. Поскольку увольнение произведено незаконно, с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 696 967 рублей. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, истец считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Сафарова Ю.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Бенстилер» Доброва Е.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на законность увольнения истца.

Представитель ответчика Салтыкова Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Истец Сафарова Ю.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части выводов о наличии задолженности по заработной плате и изменению в части расчета среднего заработка, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, имеются в связи со следующим.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2022г. между истцом и ответчиком ООО «Бенстилер» был заключен трудовой договор №8, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность - менеджера по монтажам и рекламациям, с окладом 21 500,00руб. в месяц, о чем издан приказ (распоряжение) о приеме на работу №1 от 03.02.2022г.

30 декабря 2022г. ООО «Бенстилер» уволил истца за прогул, информация о прекращении трудовых отношений внесена в электронную трудовую книжку истца, дата внесения сведений: 10.03.2023 (л.д.21).

Приказ об увольнении истца суду не представлен, из объяснений ответчика следует, что приказ не издавался.

В обоснование законности увольнения ответчиком были составлены Акты о невыходе на работу Сафаровой (ранее Орловой) Ю.С. от 07.04.2022г., 08.04.2022г. и 11.04.2022г., которые были направлены истцу почтой России.

Акты составлены в день отсутствия работника, то есть 07.04.2022г., 08.04.2022г. и 11.04.2022г.

Таким образом, проступком, вменяемым истцу в качестве прогула, является отсутствие истца на работе без уважительных причин 07.04.2022г., 08.04.2022г. и 11.04.2022г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

15 апреля 2023г. ответчиком по почте России (трек-номер 11943570040198) истцу было предложено ознакомиться с Актами о его невыходе на работе от 07.04.2022г. (четверг), 08.04.2022г. (пятница) и 11.04.2022г. (понедельник), и дать письменные объяснения. Объяснений от истца получено не было, при этом истец не отрицает того факта, что больничный лист ей был выдан с 12 апреля 2022г. по 22 апреля 2022г.

Справкой ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. М.П. Кончаловского от 27.03.2023 подтверждено, что Сафарова Ю.С. состояла на учете по беременности с 19.12.2022 года (л.д. 26). То есть на дату увольнения 30.12.2022 года истец находилась в состоянии беременности.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае увольнение истца на основании Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, и исходил из того, что увольнение работника в данном случае произведено в нарушение гарантий ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем допущено нарушение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, взыскание применено более чем через один месяц со дня обнаружения проступка, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации допустимым не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что в данном случае ответчиком также нарушен и 6-месячный срок привлечения работника с даты обнаружения проступка, учитывая дату обнаружения отсутствия работника на работе 07.04.2022г., 08.04.2022г. и 11.04.2022г. и дату привлечения 30.12.2022 года, что в силу положений ст.ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации влечет незаконность взыскания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец Сафарова Ю.С. приводила доводы и ссылалась на нарушение ее прав невыплатой заработной платы за период с 01.04.2022 по 23.05.2023 в сумме 696 967 рублей. Одновременно в иске Сафарова Ю.С. приводила доводы и ссылалась на нарушение ее прав незаконным увольнением 30.12.2022 и указывала на необходимость оплаты вынужденного прогула в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за счет ответчика в размере той же суммы 696 967 рублей (л.д. 5).

Данная сумма 696 967 рублей заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Сафаровой Ю.С. суммы 696 967 рублей, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произведен исходя из ежемесячного заработка 51 129 рублей (по данным Мосстата по должности специалиста по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью в сфере деятельности «Обрабатывающие производства») и взыскал данную сумму в качестве невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года и до даты увольнения 30.12.2022, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из доводов иска и объяснений истца Сафаровой Ю.С. с апреля 2022 года она на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, ссылалась на завершение деятельности организации, о чем ей сообщили в телефонном мессенджере.

Возражая против доводов истца, ответчик отрицал обстоятельства прекращения деятельности организации, ссылался на самовольно принятое истцом решение на работу не приходить, в связи с чем, было принято решение фиксировать комиссионно факты отсутствия истца на работе.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место невыполнение трудовой функции по вине работника, учитывая, что доводы истца о прекращении деятельности организации в период с апреля по декабрь 2022 года ничем не подтверждены, ответчик такие обстоятельства отрицает, на какие-либо препятствия со стороны ответчика к выполнению трудовой функции в указанный период, истец не ссылается. В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для начисления заработной платы и оплаты труда, что соответствует положениям ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате не могут признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Как следует из расчетного листка за апрель 2022 года, представленного ответчиком в заседании судебной коллегии, произведено начисление заработной платы с 1 по 6 апреля в сумме 3 652,86 рублей. Согласно выписке по банковскому счету организации, зачисление данной суммы работнику произведено 17 апреля 2022 года.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения сроков выплаты заработной платы, не имелось оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный истцом в расчете период с 01.05.2022 в сумме 72 410 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации с приятием нового решения об отказе в данной части иска.

Согласно Трудовому договору от 03.02.2023, оклад истца составлял 21500 рублей в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу N 1 от 03 февраля 2022 г., расчетными листками, в связи с чем, оснований для расчета заработной платы по данным отдела государственной статистики по г. Москва, по должности специалиста по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью в сфере деятельности «Обрабатывающие производства» составляет 51 129 рублей, у суда не имелось.

Доводы истца о фактической заработной плате 80 000 рублей по делу не подтверждены.

Вместе с тем, требование истца об оплате периода вынужденного прогула подлежало удовлетворению как верно в выводах было указано судом первой инстанции.

Согласно и Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула (с 31.12.2022 по 27.12.2023), судебная коллегия руководствуется требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также сведениями расчетных листков, предоставленными работодателем и определяет размер среднедневного заработка – 1 044,53 руб. (фактический заработок (19 236,84 + 21 500=) 40 736,84 руб. / (22+17=)39 фактически отработанных дней в расчетном периоде). Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит (1 044,53 x 245 (рабочих дней в вынужденном прогуле)=)255 952,38 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке , 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Довод о пропуске истцом срока ст.392 ТК РФ для обращения в суд отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что работодатель не издал и не вручил/не направил истцу копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку, не предоставил работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса). Вместе с тем, заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Поскольку судебной коллегией изменена взысканная сумма материальных требований, на основании ст.103, 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы на сумму (5 760 руб. + 300 руб.=) 6 060 руб.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части суммы заработка в размере 696 967 рублей, указанного судом в резолютивной части как невыплаченная заработная плата, а также средний заработок за время вынужденного прогула, подлежит изменению на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 255 952,38 рублей, а части взыскания процентов на задолженность по заработной плате решение подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в пользу Сафаровой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 952,38 рублей.

Взыскать с ООО «Бенстилер» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 060 рублей.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Бенстилер» в пользу Сафаровой Ю.С. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 72 410,24 руб., с принятием в отмененной части нового решения- об отказе в иске.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи