Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4089/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-23425/2024
УИД 77RS0031-02-2023-006052-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4089/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Зеленоградском административном округе в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (до замены ненадлежащего ответчика – ООО «ПИК-Комфорт»), ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о понуждении к выполнению требований санитарных правил,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», подписанной его представителем Королевым И*Ю*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым иск к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-23425/2024
УИД 77RS0031-02-2023-006052-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4089/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Зеленоградском административном округе в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (до замены ненадлежащего ответчика – ООО «ПИК-Комфорт»), ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о понуждении к выполнению требований санитарных правил,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», подписанной его представителем Королевым И*Ю*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым иск к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» отказано,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Зеленоградском административном округе в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к выполнению требований санитарных правил, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) на стороне ответчика в качестве управляющей организации; определением суда от 12 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа»; определением суда от 04 декабря 2023 года ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года иск к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Зеленоградском административном округе в интересах неопределенного круга лиц – Боровикова Л.В., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» - Светикова А.А., третье лицо Солянник Т.Ф. явились; апелляционную жалобу не признали.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что шумы от работы лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном жидом доме по адресу ***, значительно превышают предельно допустимые значения, что создает угрозу здоровью жителей данного жилого дома. Управляющей организацией названного многоквартирного дома по состоянию на дату вынесения судом решения являлось ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в отношении одной из квартир данного подъезда многоквартирного дома в качестве характерного примера, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, выявлено, что шумы в квартире не соответствуют действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; причиной превышения уровней шума является работа лифтового оборудования; для исключения передачи структурного шума на несущую конструкцию через металлические элементы крепления необходимо повесить шкафы управления лифтов на виброкрепления.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. 8, 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», так как установил, что данный ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и за работой лифтового оборудования, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению; тем самым, именно управляющая организация должна обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, в том числе лифтового хозяйства, и нормальную его эксплуатацию, что выполнено в данном случае не было, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое благополучие населения нарушено.
При этом, суд особо обратил внимание на то, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, качество которых должно соответствовать установленным требованиям, в связи с чем возможные разногласия между управляющей организацией и застройщиком относительно причин и давности образования недостатков лифтового оборудования не должны приводить к ущемлению права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания и не могут исключить необходимость надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу действующего законодательства обеспечивает именно управляющая организация.
Поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что недостатки лифтового оборудования возникли в пределах гарантийного срока, суду в рамках настоящего спора представлено не было, постольку суд отказал в удовлетворении иска к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в рамках положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: