Решение

УИД 77RS0031-02-2023-006052-68

Дело № 2-4089/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/2023 по исковому заявлению Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО к ГБУ «Жилищник ЗелАО», ООО СЗ «Прометейсити» о понуждении к исполнению действующего законодательства,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском административном округе обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что в квартире № 322, расположенной по адресу: г. Москва, адрес при работе лифтового оборудования шумы значительно превышают допустимые значения.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа». Протокольным определением с согласия лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с тем, что управляющей организацией дома расположенного по адресу: г. Москва, адрес является ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождение ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа»: г. Москва, адрес.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2023г. по вышеуказанному делу было преданно по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве Зеленоградском АО – Боровкина Людмила Валентиновна в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что стали поступать жалобы по квартире, поскольку шум превышает предельно допустимые меры. Возникновение недостатков для потребителя не важны, потребитель приобрел квартиру, и она уже имеет недостатки. Управляющая компания обеспечивает ремонт и обслуживание лифтового оборудования, это указано в договоре. Просит оказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, идет затягивание процесса.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» - Королев Игорь Юрьевич в судебное заседание явился, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по вопросам определения существенности недостатков в работе лифтового оборудования. С исковыми требованиями не согласен, поскольку данный случай не относиться к условию договора управления многоквартирным домом, недостатки возникли в момент монтажа лифта по вине застройщика, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прометейсити» - Светикова Анастасия Александровна в судебное заседание явилась, просила приобщить возражения на исковое заявлени и договор участия в долевом строительстве №З-17-8(кв)-4/14/6(2) от 03.11.2017г. Ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку получено разрешение на ввод в эксплуатацию, управляющая компания приняла всё оборудование, следовательно, недостатки отсутствовали. Просили отказать в ходатайстве о проведении экспертизы.

Третье лицо - Солянник Татьяна Федоровна в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 46 ГПК РФ Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных , органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2017 года между ООО «ПрометейСити» и Слюсаревой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-17-8(кв)-4/14/6(2) (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцам объекта долевого строительства: квартира, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, поз. 8.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы вышеуказанный жилой дом был веден в эксплуатацию. В адрес дольщика было направлено уведомление о завершении строительства.

Между Слюсаревой М.В. и застройщиком 23 апреля 2019 года подписан Передаточный акт, в соответствии с которым была передана квартира № 322, по адресу г. Москва, адрес.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества, соответствия условиям Договора является Заключение о соответствии и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые получены Застройщиком в соответствии с действующим законодательством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Истец УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на основании неоднократных обращений гр. Солянник Т.Ф. (рег. № 71004/Ж-2022ЕИ от 31.10.2022г.; №71466/Ж-2023-ЕИ от 12.01.2023 г.) собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 8), для оценки достоверности информации указанной в обращении было принято решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. В ноябре 2022г. специалистом территориального отдела были произведены мероприятия уровней суммарного шума в квартире заявителя с привлечением экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». 30.05.2022 г. в квартире заявителя по поручению №... произведены инструментальные измерения уровня шума от работы лифтового оборудования (л.д. 11-15).

В ходе измерений уровней шума в комнате заявителя №322 по адрес Зел АО Москвы от функционирования инженерно-технологического оборудования (лифтового оборудования) установлено, что уровень шума при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери в ночное время суток не соответствует допустимым нормативным значениям для ночного времени суток (превышает на 1,8 дБА), согласно п.5 табл. 5.35, 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» №... от 18.11.2022 г. и протоколом измерений уровней шума №... от 15.11.2022г. (л.д.17-20).

На основании экспертного заключения ООО «ПИК-Комфорт» были направлены рекомендации в срок до 26.12.2022г. разработать и выполнить мероприятия, направленные на снижение проникающего шума от работы лифта квартиры заявителя до допустимого уровня для ночного времени суток (л.д. 21).

На рекомендации надзорного органа 23.12.2022г. за № 7/1-Д-3160-И Управляющей компанией предоставлен ответ с приложенным Актом обследования от 22.12.2022г. в котором, указано, что лифтовое оборудование находится полностью в техническом исправном состоянии, звуки от лифтового оборудования в допустимой норме (л.д.22).

12.01.2023 г. № 1466/Ж-2023 от гр. Солянник Т.Ф. поступила повторная жалоба (л.д. 9).

Решением № 09-32-00014 от 19.01.2023г. проведено контрольно – надзорное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом в ходе которого проведено повторное обследование на предмет возможного превышения шума в квартире от грузового лифта в комнате заявителя квартиры ... по адрес ЗелАО г. Москвы в ночное время (л.д. 23-24).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве №... от 25.01.2023г. и протоколом измерений уровней шума №... от 25.01.2023 г. повторно установлено, что уровни шума уровень шума при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери в ночное время суток не соответствует допустимым нормативным значениям для ночного времени суток (превышает на 1,8 дБА), согласно п.5 табл. 5.35, 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 27-30).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» подали в Хорошевский районный суд г. Москвы возражение на исковое заявление истца, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической эксперты.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № ... от 26.07.2023г. по определению суда выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно исследованию шумы в квартире № 322 в ночное время суток, расположенной по адресу: адрес, не соответствует действующим государственным санитарным-эпидемиологическим правилам и нормам; превышение уровней шума является следствием работы лифтового оборудования; для исключения передачи структурного шума на несущую конструкцию через металлические элементы крепления необходимо повесить шкафы управления лифтов на виброкрепления.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ПИК-Комфорт» подал в Хорошевский районный суд г. Москвы ходатайство о замене не надлежащего ответчика на надлежащего, поскольку как стало известно 29.08.2023 г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес назначено ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

12.09.2023г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене не надлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на надлежащего ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

Как следует из Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.10 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При таких обстоятельствах вина за не выполнение действующего законодательства возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, адрес по управлению домом, и обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и лифтовым оборудованием, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем были нарушено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Суд полагает, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и в этой связи спор между управляющей компании и застройщиком относительно причин и давности образования недостатков лифтового оборудования, не должен ущемлять интересы потребителя коммунальных услуг на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые в силу жилищного законодательства обеспечивает управляющая компания, в этой связи суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в иске, заявленного к управляющей компании не имеется, поскольку в данном случае за защитой нарушенного права обращается потребитель, а также государственный орган в сфере защиты прав потребителей.

Ссылка управляющей компании о том, что недостатки возникли в период гарантийного срока на материалах дела не основаны, так объект долевого участия передан дольщику 23.01.2019, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с этой даты, в материалы дела представлены копии обращений жильца относительно шумов лифтового оборудования от 31.10.2022 (л.д.9), более ранние обращения материалы дела не содержат, таким образом, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в период гарантийного срока материалы дела не содержат.

В данном случае, суд считает, что вопросы, которые в ходатайстве о проведении экспертизы (дополнительной) поставил представитель управляющей компании, не относятся к рассматриваемому спору, но могут быть впоследствии поставлены при рассмотрении в Арбитражном суде в споре между управляющей компанией и застройщиком относительно давности и причин образования недостатков, что с учетом сроков рассмотрения и нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с апреля 2023 года) не должно нарушать права потребителя на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в разумный срок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Прометейсити» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о понуждении к исполнению действующего законодательства, – удовлетворить.

Признать действия управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО» по несоблюдению требований, п.5 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по адресу: г. Москва, адрес - незаконными.

Обязать ГБУ «Жилищник ЗелАО», осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, обеспечить соблюдение требований п.5 табл. 5.35, 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части использования лифтового оборудование с шумами превышающими предельно допустимые значения, создающие угрозу жизни и здоровым населению многоквартирного жилого дома, обязать в этой области деятельности юридического лица осуществить соблюдение действующего санитарного законодательства не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ООО СЗ «Прометейсити», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение принято в окончательной форме 22.01.2024 года