Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» на определение от 24.08.2023 г. мирового судьи судебного участка №442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А., которым постановлено:

Заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко Павла Валерьевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвратить взыскателю.

Разъяснить АО «ЦДУ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

у с т а н о в и л:

22 августа 2023 года мировому судье судебного участка № 442 района Крюково г. Москва поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко Павла Валерьевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2023 г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен заявитель, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.124 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.(ч.2.)

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.(ч.3)

Исходя из положений ч.2 ст.125 ГПК РФ возврат заявления вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что 24.08.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 442 район Крюково г. Москвы возвращено заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко П.В. задолженности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причисления денежных средств заемщику Дудченко П.В. по кредитному договору №... от 03.02.2023 года, то есть заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указал заявитель, у взыскателя отсутствуют иные документы и доказательства, нежели те, что были представлены к заявлению.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч.1 ст.125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п.3).

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленное требование, тем самым, дав оценку доказательствам, представленным заявителем.

В данном случае у суда не имелось оснований для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые заявитель устранить не имеет возможности по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, противоречит задачам гражданского судопроизводства, лишает заявителя права на судебную защиту, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение от 24.08.2023 г. мирового судьи судебного участка №442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А., - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Романовская А.А.