Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005383-93

Дело №2-4087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4087/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Ващенко АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Титан обратилось в суд с иском к ответчику Ващенко * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.02.2016 г. между ООО «*!» и Ващенко А.Н. был заключен кредитный договор №13-00171 о предоставлении Должнику займа (кредита) в сумме 12 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 25.06.2016 г. ООО «*!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «*» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*. 20.11.2019 г. ООО «*» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «*» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК. 15.10.2020 г. ООО «*» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан». На основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1510/2020. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 336 240 рублей, из которых 12 000 рублей – основной долг; 324 240 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 562, 40 рублей.

Заочным решением * от 31.08.2023 по гражданскому делу №2-2451/2023 исковые требования ООО «СФО Титан» к Ващенко * о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Определением * от 03.11.2023 заочное решение от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-*2023 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Ващенко *о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец ООО СФО Титан, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5 обр.сторона).

Ответчик Ващенко А.Н., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил, ранее в заявлении об отмене заочного решения указал на несогласие с взыскиваемой процентной ставкой.

Третье лицо ООО «*» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 между Ващенко А.Н. и ООО «*!» был заключен кредитный договор №13-00171 о предоставлении Должнику займа (кредита) в размере 12 000 рублей, в срок до 21.02.2016, под 768,421% годовых.

Согласно пункту 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16 800 рублей.

Пунктом 14 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Займодавцем применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет:

- При просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 5 дней, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2 (два)% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый.

- При просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 30 дней, Заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 8 (восемь)% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, а именно: договором потребительского микрозайма, заявлением о предоставлении потребительского займа.

25.06.2016 г. ООО «*!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «*» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №33/1/Ц/АК/250616.

20.11.2019 г. ООО «*» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «*» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК.

15.10.2020 г. ООО «*» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан». На основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1510/2020.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим истом по делу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 02.02.2016 по 15.10.2019 составляет 336 240 рублей, из них: 12000 рублей – сумма основного долга, 324 240 – сумма процентов, штрафов и комиссий (л.д.6), то есть по мнению истца проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Однако указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма от 02 февраля 2016 г. срок его предоставления был определен сторонами до 21 февраля 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 19 дней.

При этом, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 16 800 рублей, не позднее 21 февраля 2016 года. По условиям договора, Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 19-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа с ответчиком.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При наличии указанного, истец правомочен требовать с ответчика денежные средства по договору (12 000 рублей) и проценты за период действия договора (4 800 рублей) с 02 февраля 2016 г. по 21 февраля 2016 г.

Как изложено в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно материалам дела ответчиком платежей во исполнение обязательств по договору не производилось.

За период пользования денежными средствами после окончания срока действия договора с 22.02.2016 года по 15.10.2019 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предусмотренной на период заключения договора (02 февраля 2016 г. действовала ставка 16,81%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, за период с 22.02.2016 года по 15.10.2019 года расчет процентов производится от суммы долга 12 000 рублей и составляет 7361 рублей 40 коп. (12 000 x 16,81%/ 365 x 1 332).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, за период с 22.02.2016 года по 15.10.2019 года размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 161 рублей 40 коп. ((7361 рублей 40 коп. + 4 800 рублей).

С учетом задолженности по оплате основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 24 161 рублей 40 коп. (12 161 рублей 40 коп.+12 000 рублей)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6562 руб. 40 коп., иск удовлетворен на сумму 24 161 рублей 40 коп. от заявленной ко взысканию 336 240 рублей, то есть на 7,19%.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,84 руб., исходя из того, что иск удовлетворен частично на 7,19%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к Ващенко * о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко * в пользу ООО СФО Титан сумму задолженности по кредитному договору №* от 02.02.2016 г.: по основному долгу в размере 12 000 рублей, по процентам в размере 12 161 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024 года.