Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Дело № 33-46117/24

УИД: 77RS0008-02-2022-011750-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-4062/23 по апелляционной жалобе ответчика Волчковой М.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

иск ДГИ г. Москвы к Волчковой Марии Николаевне о выселении, обязании освободить жилое помещение – удовлетворить.

Выселить фио из квартиры 51, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета, обязав освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать в освобождённом виде.

В удовлетворении иска Волчковой М.Н. ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, признании нуждающейся в улучшении, обязании заключить договор найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Волчковой М.Н. и просил суд выселить Волчкову М.Н. из квартиры 51, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета, обязав освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать в освобождённом виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира 51, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, принадлежит г. Москве на праве собственности. Данное помещение предоставлено Антясову Ю.В. на основании распоряжения префекта ЗелАО г. Москвы от 31 августа 2004 №990рп/1977 «О предоставлении жилой площади», одному, по договору найма (коммерческого) жилого помещения от 13 октября 2004 года № 602008778 на 5 лет. На основании распоряжения префектуры ЗелАО г. Москвы от 23 июня 2010 №365рп/2010 «О заключении договора найма сроком на 5 лет с гр. Антясовым Ю.В.» с Антясовым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения от 11 августа 2010 года № 602023523. На основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 23 марта 2018 года № 8656 с Антясовым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования г. Москвы от 16 мая 2018 года № 603202522. Антясов Ю.В. умер 13 февраля 2022 года. Волочкова М.Н. обратилась 2 августа 2022 года с заявлением по вопросу оформления договора, ДГИ г. Москвы отказано в принятии заявления.

Ответчик Волчкова М.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор найма в отношении квартиры 51, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, ссылаясь на то, что с 7 июля 2018 года Волочкова М.Н. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. 30 июля 2018 года Антясов Ю.В. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним дополнительного соглашения с включением в него Волчковой М.Н. Аналогичные заявление были поданы истцом в адрес Москвы 26 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года.

В судебное заседание представитель ДГИ г. Москвы явился, требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении иска Волчковой М.Н. просил отказать.

Ответчик Волчкова М.Н., представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, Префектура ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Волчкова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Светлова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 данного Кодекса.

На основании ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно положениям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира 51, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, принадлежит городу Москве на праве собственности.

Данное помещение предоставлено Антясову Ю.В. на основании распоряжения префекта ЗелАО г. Москвы от 31 августа 2004 №990рп/1977 «О предоставлении жилой площади», одному, по договору найма (коммерческого) жилого помещения от 13 октября 2004 года № 602008778 на 5 лет.

На основании распоряжения префектуры ЗелАО г. Москвы от 23 июня 2010 №365рп/2010 «О заключении договора найма сроком на 5 лет с гр. Антясовым Ю.В.» с Антясовым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения от 11 августа 2010 года № 602023523.

Волчкова М.Н. и Антясов Ю.В. зарегистрировали брак 27 октября 2017 года.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23 марта 2018 года № 8656 «О предоставлении Антясову Ю.В. занимаемого жилого помещения по договору найма жилого помещения» с Антясовым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования г. Москвы от 16 мая 2018 года № 603202522.

Согласно указанному договору Антясов Ю.В. имел право на вселение в установленном порядке членов своей семьи (п.2.1.3). Члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают (п.2.3).

Согласно п. 5.4 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение. В случае отказа освободить занимаемое жилое помещение граждане подлежат выселению в установленном порядке.

Волчкова М.Н. с 7 июля 2018 года постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

30 июля 2018 года Антясов Ю.В. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним дополнительного соглашения с включением в него Волчковой М.Н.; аналогичные заявление были поданы истцом в адрес Москвы 26 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, указанные заявления не удовлетворены.

Антясов Ю.В. умер 13 февраля 2022 года.

Волочкова М.Н. обратилась 2 августа 2022 года с заявлением по вопросу оформления договора, ДГИ г. Москвы отказано в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Волчковой М.Н. из квартиры 51, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета, обязании освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать в освобождённом виде, поскольку в распоряжение префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 31.08.2004 № 990рп/1977, распоряжение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 23.06.2010 № 365рп/508, а также распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23.03.2018 № 8656 Волчкова М.Н. включена не была (п. п. 1 и 2 ст. 677 ГК РФ). Регистрация истца в квартире юридического значения не имеет, поскольку члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают (п.2.3). После расторжения договора найма от 16 мая 2018 года по причине смерти Антясова Ю.В. Волчкова М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования Волчковой М.Н., суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку истец Волчкова М.Н. не наделена правом обращаться с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, и не вправе требовать заключения договора найма на квартиру по адресу: адрес. Пунктом 18.1 Порядка заключения договоров найма жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 № 588-ПП, установлено, что основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы является обращение лица, не являющегося заявителем - гражданином, указанным в правовых актах уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения и (или) в соответствующих договорах.

Таким образом, отказ Департамента городского имущества города Москвы в приеме заявления истца являлся правомерным, а требование истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор найма на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий являются жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия Волчковой М.Н. на жилищный учет до марта 2005 г.

В настоящее время Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусмотрена возможность признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях и установлены условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Так, согласно ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях, а также документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям, необходимым для признания нуждающимся в жилых помещениях.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о признании Волчковой М.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий также удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и об отказе в удовлетворении исковых требований Волчковой М.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение ответчик Волчкова М.Н. была вселена на законных основаниях, у нее возникло право постоянного пользования данной квартирой, в связи со смертью нанимателя ее право пользования не может быть прекращено, договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а Волчкова М.Н. становится нанимателем квартиры, ее право пользования на спорную квартиру подтверждается регистрацией в квартире, в связи с чем, она не может быть выселена из нее, ДГИ г.Москвы обязан заключить с ней договор найма жилого помещения, не влекут отмену принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с договором найма жилого помещения от 16 мая 2018 года № 603202522, заключенного с Антясовым Ю.В., члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают (п.2.3). Таким образом, ответчик Волчкова М.Н. не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой. Согласно п. 5.4 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение. В случае отказа освободить занимаемое жилое помещение граждане подлежат выселению в установленном порядке. В связи со смертью 13 февраля 2022 г. Антясова Ю.В. договор найма спорной квартиры прекратил свое действие, в связи с чем, Волчкова М.Н. обязана освободить спорное жилое помещение, однако, добровольно это сделать она отказывается. В связи с чем, суд правильно удовлетворил требования ДГИ г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волчковой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: