Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-1622 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Болдиновой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №9 адрес фио от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Руденко Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Болдиновой Нины Ивановны к Руденко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Болдиновой Нины Ивановны в пользу Руденко Натальи Николаевны в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

у с т а н о в и л:

24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Болдиновой Нины Ивановны к Руденко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Руденко Натальи Николаевны в пользу Болдиновой Нины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, денежные средства в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2023 года.

11 сентября 2023 года Руденко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Болдиновой Нины Ивановны к Руденко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с истца расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по проведению экспертизы по делу в размере сумма, что соответствует 63,1 % от стоимости экспертизы.

Заявитель Руденко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, указала, что экспертиза была проведена на основании ходатайства ответчика, против проведения экспертизы она не возражала, однако, полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, а не на нее.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Управляющая компания «Гран-Стандарт» в судебное заседание перовой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Мировым судьей постановлено определение от 25.09.2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: копия квитанции-договора об оплате проведения судебной оценочной экспертизы на сумму сумма (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует 63,1% от суммы экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с судебным постановлением о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №9 адрес фио от 25 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Болдиновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Большакова