Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело №10-3661/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Якимовича А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Якимовича А.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ... Семена Михайловича по уголовному делу ....

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Якимовича А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ находится уголовное дело ..., возбужденное ... года в отношении ... и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен ...

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 10 ноября 2023 года.

Представителем ..., признанного потерпевшим по делу, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму сумма.

30 октября 2023 года постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ..., с запретом операций.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якимович А.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание на недоказанность получения денежных средств на счетах преступным путем и на несоразмерность заявленного иска и арестованных денежных средств; просит постановление судьи отменить.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке; ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; ходатайство следователя по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

По данному уголовному делу в отношении ... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде штрафа; в материалах дела имеются достаточные данные для предъявления потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба.

Таким образом, следователь имел формальные и правовые основания для возбуждения ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ. При этом, указанные нормы не предполагают участия в данном судебном заседании стороны защиты; обвиняемый и его защитник не лишены права довести до суда свою позицию путем обжалования судебного решения и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество в пределах причиненного, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ... по уголовному делу ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: