Приговор
Дело № 01-0476/2023 | Зеленоградский районный суд
№ 1-476/2023
УИД 77RS0008-02-2023-009880-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15.11.2023 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,
при секретаре фио,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора адрес Красных Н.Б., Мирошник Е.Г.,
подсудимого Тагаева Р.,
защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №1132/8 от 15.11.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тагаева Равшанбека, ...паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, 2011, паспортные данные, со средним образованием, трудоустроенного рабочим ГБУ «Жилищник адрес», зарегистрированного на адрес по адресу: адрес адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, фио в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 46 минут 18 сентября 2023 года, находясь на первом этаже подъезда корпуса 1103 г. Зеленограда адрес, обнаружил сабвуфер марки Pride Саr Audio ST 15 D0.7 (Прайд Кар адрес 15 Д0.7), принадлежащий Прийменко Е.О., установленный в короб чёрного цвета, принадлежащий Прийменко Е.О. после чего у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, фио в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 46 минут 18 сентября 2023 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже подъезда корпуса 1103 г. Зеленограда адрес, тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, путем свободного доступа совершил кражу, то есть тайно похитил, сабвуфер марки Pride Car Audio ST 15 DO.7 (Прайд Кар адрес 15 Д0.7), стоимостью сумма, установленный в короб чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Прийменко Е.О. После чего, фио с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Прийменко Е.О. значительный материальный ущерб в размере сумма.
Подсудимый фио в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.
Потерпевший Прийменко Е.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Тагаева Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Прийменко Е.О.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 октября 2023 года № 2881-2, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. (л.д. 129-130)
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Тагаева Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении Тагаеву Р. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Так, судом принимается во внимание, что фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдав похищенное имущество, имеет на иждивении малолетних детей, работает, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд на основании п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тагаева Р., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тагаевым Р. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом по собственной инициативе не усматривается, ходатайств таких сторонами не заявлено.
Также суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Тагаева Р.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тагаева Равшанбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО Л/С-04731455500;
ИНН-7735059596;
КПП-773501001;
БИК-044525000;
ОКТМО-45332000/ОКАЮ-45272572000;
ОГРН-1037700255064;
ОКПО-08651116;
ОКВЭД-84.24;
СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ-40101810045250010041;
КБК-188 11 6210 100 16000 140 (по уголовным делам)
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тагаева Р. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- сабвуфер марки Pride Car Audio (Прайд Кар Аудио) в коробе чёрного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио - считать возвращенными по принадлежности;
- скриншоты из приложения «Вотсап», компакт диск с видеозаписью от 18 сентября 2023 года — хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья О.А.Латышева